Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2827/2024[88а-5397/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Карпа Александра Михайловича, поданной через суд первой инстанции 22 января 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2629/2023 по административному исковому заявлению Карпа Александра Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Карпа А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карп А.М. обратился в Центральный районный суд г..Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Новоалтайску (далее также ОМВД России по г..Новоалтайску), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Барнаулу (далее также ИВС УМВД России по г..Барнаулу) в период с 19 ноября 2007 года по 20 апреля 2008 года в размере 300 000 рублей, указывая, что в камере не проводились санитарная уборка и кварцевание, отсутствовала розетка, отсутствовала горячая вода, а холодная вода подавалась с "перебоями", стены в камере находились в неудовлетворительном состоянии, отсутствовало остекление окон, вследствие чего было холодно, освещение было недостаточным (1 лампочка), пол в камере был бетонный, отсутствовали рабочая вентиляция, ограждение санузла, вешалки, радио и телевизор, в душе горячая вода не подавалась в необходимом количестве, горячая вода для пищевых нужд выдавалась температурой не выше 60-70 градусов, что делало невозможным заварку чая, камеры были оборудованы деревянными нарами, санузел расположен напротив стола, водились мыши и вши, постельные принадлежности не выдавались, он одновременно содержался в камере с "данные изъяты", ; медицинская помощь неоднократно не оказывалась и начальником учреждения жалобы по данному факту не рассматривались, в ИВС кормили один раз в день, камеры были переполнены, а его неоднократные жалобы, обращенные к сотрудникам учреждения, на ненадлежащие условия содержания оставлены без внимания, кроме того, в ИВС ОМВД России по

г..Новоалтайску он содержался более 10 суток в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Карпа А.М. в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания г. Новоалтайска более десяти дней, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Карп А.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного иска и апелляционной жалобы, судья районного суда после отмены вынесенного ею определения о прекращении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции, повторно рассматривать требования Карпа А.М. не могла.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении дела установлено, что Карп А.М. содержался в ИВС ОМВД России по г. Новоалтайску с 19 ноября по 4 декабря 2007 года, с 6 по 14 декабря 2007 года, с 16 по 24 декабря 2007 года, с 26 декабря 2007 года по 9 января 2008 года, с 16 января по 14 февраля 2008 года.

При этом информацию, подтверждающую или опровергающую содержание Карпа А.М. в 2007-2008 годах в ИВС при ГУВД Алтайского края, равно как и содержание Карпа А.М. в конкретных камерах, не представилось возможным получить в связи с истечением сроков хранения учетно-регистрационной и другой документации за указанный период времени.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ N 950 от 22 ноября 2005 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходил из того, что указанные административным истцом нарушения условий содержания под стражей не нашли своего подтверждения, за исключением факта его содержания в изоляторе временного содержания более десяти суток в течение трех месяцев.

Вместе с тем, сам по себе факт установления данного нарушения не является безусловным основанием для присуждения компенсации, притом что преимуществ, которые могли бы быть в следственном изоляторе в сравнении с нормативными условиями содержания в изоляторе временного содержания по делу не установлено, как не установлено и наступление для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий от содержания в изоляторе временного содержания с нарушением десятидневного срока, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной Кодексом административного судопроизводства совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных Карпом А.М. административных исковых требований, учитывая также, что за судебной защитой административный истец обратился по истечении 13 лет, 24 октября 2022 года, со значительным пропуском срока, предусмотренного положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также Закон о содержании под стражей).

Согласно положениям названного закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений; в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (статьи 7 и 9 Закона о содержании под стражей).

В соответствии со статьей 23 Закона о содержании под стражей подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Аналогичные положения приведены в пункте 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что здание ИВС ОМВД России по г. Новоалтайску в период с ноября 2007 года но апрель 2008 года находилось в неудовлетворительном состоянии, а условия содержания Карпа А.М. под стражей в рассматриваемый период не соответствовали положениям Закона о содержании под стражей и Правил внутреннего распорядка, не имеется. Установленные на период 2007 - 2008 годов требования порядка и условий содержания в ИВС, материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, а также правила оказания им медицинской помощи, административным ответчиком соблюдались.

Доводы административного истца о том, что стены камер находились в непригодном состоянии, вентиляция не работала, отсутствовало ограждение санузла и он был расположен напротив стола, отсутствовали вешалки, остекление окон, искусственное освещение было недостаточным (1 лампочка), не соблюдались нормы санитарной площади (камеры были переполнены), не проводились санитарная уборка и кварцевапие, имелись перебои в подаче холодной воды, кипяток выдавался ненадлежащей температуры, не выдавались постельные принадлежности, имело место одновременное содержание административного истца в камере с "данные изъяты", обеспечение питанием один раз в день, отсутствовало необходимое количество горячей воды в душе, водились мыши и вши, медицинская помощь неоднократно не оказывалась, а жалобы Карпа А.М. относительно ненадлежащих условий содержания не рассматривались администрацией учреждения, обоснованно отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения.

Оборудование камер деревянными нарами соответствует положениям пункта 45 Правил внутреннего распорядка и свидетельствует об обеспечении административного истца индивидуальным спальным местом.

Отсутствие в камерах розеток, телевизора, подачи горячего водоснабжения нарушением условий содержания, как верно отмечено судами, не является. При этом судами установлено, что лица, содержащиеся в ИВС, проходили санитарную обработку, им еженедельно предоставлялась возможность помывки в душе, горячая вода и кипяченая вода для питья выдавались ежедневно исходя из потребностей, что согласуется с положениями пунктов 47, 48 Правил внутреннего распорядка в ИВС. Радиодинамики установлены были в камерных блоках N 1 и N 2, показаниями допрошенного судом свидетеля данные обстоятельства подтверждены.

Также из дела усматривается, что при его рассмотрении доводы административного истца о наличии в камерах бетонных полов и о содержании его в изоляторе временного содержания свыше 10 суток в месяц нашли свое подтверждение. Однако, как верно отмечено судами, в спорный период в изоляторе временного содержания были созданы бытовые условия, отвечающие установленным законом требованиям гигиены, нормам санитарной площади в камере на одного человека, учитывая также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, незначительность периода его пребывания в изоляторе временного содержания, учитывая, что в указанный период Карп А.М. участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, что предполагает нахождение вне камеры следственного изолятора, факт его обращения в суд с административным иском спустя более 13 лет, наличие в камерах бетонных полов и превышение срока содержания в ИВС не свидетельствует о содержании истца в условиях, не отвечающих установленным требованиям, и основанием для присуждения компенсации не является.

Ссылка подателя кассационной жалобы на установленные судами, в том числе, при рассмотрении ранее иных гражданских дел, нарушения условий содержания лиц в изоляторе временного содержания не может быть принята во внимание.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Таким образом, представляется очевидным, что удовлетворение требований к следственному изолятору в рамках ранее рассмотренного дела безусловным (преюдициальным) основанием для удовлетворения требований содержавшихся в тот же период лиц о присуждении компенсации за нарушение условий содержания не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Наличие оснований для присуждения при установленных по делу обстоятельствах компенсации административному истцу судами в рассматриваемом случае правомерно не установлено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Принятые судебные постановления являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Довод кассационной жалобы о рассмотрении данного административного дела незаконным составом суда, поскольку спор разрешен судьей, ранее выносившим по делу решение, отмененное в апелляционном порядке, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании подателем кассационной жалобы нор процессуального права.

Положения статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, не исключают возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции. Указаний на необходимость нового рассмотрения дела в ином составе суда апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 года, которым отменено определение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2022 года, не содержат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного Кодекса.

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Содержание судебных актов свидетельствует, что приведенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись административным истцом и были проверены судами применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы административного истца и представленные доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения правильных по существу решения суда и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи