Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-2942/2024[88а-6354/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", поданной через суд первой инстанции 18 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года по административному делу N 3а-733/2022 по административному исковому заявлению Мальцева Василия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Хасиевой Н.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Мальцева В.В. Чигодайкина Г.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 121 440 рублей и взыскать судебные расходы в размере 18 300 рублей, указывая на длительное неисполнение вступившего в законную силу 14 декабря 2020 года решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым на администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа - Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20 ноября 2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и дать ответ в установленный законом срок.

Решением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года решение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с муниципального образования "Емельяновский район Красноярского края" в лице Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района" Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования "Емельяновский район Красноярского края" в пользу Мальцева В.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 300 рублей, а всего 46 300 рублей.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее также МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года было исполнено административным ответчиком в полном объеме путем повторного рассмотрения заявления и дачи на него ответа. То обстоятельство, что в последующем данный ответ был признан незаконным, не дает оснований для вывода суда апелляционной инстанции о неисполнении указанного решения суда.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом Мальцевым В.В. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу пунктов 4 и 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из его доводов, содержания принятых по делу судебных актов и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года, признано незаконным решение и.о. начальника архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. N 11226 от 20 декабря 2019 года, на администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20 ноября 2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 134 кв.м в кадастровом квартале N, в координатах поворотных точек границ: "адрес" и дать на него ответ в установленный частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок.

5 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N, на дату вынесения решения по настоящему делу исполнительное производство не окончено.

Во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" повторно рассмотрело заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20 ноября 2019 года) и направило заявителю ответ N 8490 от 18 декабря 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года, ответ от 18 декабря 2020 года N 8490 признан незаконным, на администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20 ноября 2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В рамках исполнения данного судебного акта административным ответчиком повторно рассмотрено заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20 ноября 2019 года), по результатам рассмотрения которого заявителю направлен ответ от 28 сентября 2021 года N 9818.

Полагая нарушенным свое право на исполнение судебного акта от 12 августа 2020 года в разумный срок, Мальцев В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, исчисляемая с момента вступления его в законную силу (14 декабря 2020 года) до момента направления заявителю повторного ответа на обращение N 8490 (18 декабря 2020 года), составила 4 дня, что не подтверждает нарушение разумных сроков исполнения судебного акта; признание решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года указанного ответа незаконным не является подтверждением неисполнения решения суда от 12 августа 2020 года, свидетельствуя о возникновении новых спорных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о присуждении Мальцеву В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятый во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года ответ от 28 сентября 2021 года N 9818 также признан незаконным и на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" вновь возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. от 20 ноября 2019 года N 17318, исходил из того, что до настоящего времени указанное заявление административного истца не рассмотрено, а решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года не исполнено, при этом общая продолжительность неисполнения указанного судебного акта, подлежащая исчислению с момента вступления его в законную силу (14 декабря 2020 года) и до момента вынесения апелляционного определения по настоящему делу (11 октября 2023 года), составляет 2 года 9 месяцев 24 дня. Столь длительное неисполнение решения суда является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, нарушая соответствующее право Мальцева В.В, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя.

Руководствуясь статьями 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, взыскал в пользу Мальцева В.В. понесенные им судебные расходы оплату юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из анализа Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно статье 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1).

Из содержания резолютивной части решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года следует, что на МКУ "УправЗем" возложена обязанность совершить в отношении Чигодайкина Г.П. только одно действие - повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Иных обязанностей на административного ответчика судом возложено не было.

Материалами дела подтверждается, что повторное рассмотрение МКУ "УправЗем" заявления Чигодайкина Г.П. состоялось 18 декабря 2020 года, то есть в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда от 12 августа 2020 года. То обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного акта, не было окончено, не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, фактическим исполнением решения суда от 12 августа 2020 года следует признать ответ административного ответчика от 18 декабря 2020 года, данный в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта. При этом признание впоследствии названного ответа незаконным не дает оснований для вывода о неисполнении указанного решения суда.

При таком положении является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем принятый им судебный акт является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи