Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-3063/2024[88а-5811/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федотко Ирины Игоревны, поданной через суд первой инстанции 20 января 2024 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2373/2023 по административному исковому заявлению Федотко Ирины Игоревны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Тоницой Наталье Юрьевне и Гурковой Ксении Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федотко И.И. обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Тоницой Н.Ю. и Гурковой К.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства об аресте принадлежащего ей имущества - простого векселя серии N, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное имущество, мотивируя требования тем, что административный ответчик в нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на указанную ценную бумагу не вынес, соответствующее ходатайство в установленный законом срок не рассмотрел, препятствуя административному истцу, как должнику в исполнительном производстве, в исполнении требований исполнительного документа.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Федотко И.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на принадлежащую ей ценную бумагу, что нарушает не только ее права как должника в исполнительном производстве, но и права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных нормативных положений, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, включая ценные бумаги.

При рассмотрении дела установлено, что 6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании кредитной задолженности с Федотко И.И. в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 1 766 749, 34 руб.

11 августа 2022 года Федотко И.И. обратилась в службу судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на простой вексель серии N N N стоимостью 1 766 750 руб, приложив копию векселя и договор его хранения в ООО "Правовые технологии": "адрес"

25 августа 2022 года, 31 декабря 2022 года и 11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления о поручении в Центральное районное отделение судебных приставов г. Твери для ареста указанного векселя.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответ об исполнении поручения либо о невозможности исполнения с указанием причин в службу судебных приставов не поступил. Из представленных суду апелляционной инстанции сведений УФССП России по Тверской области следует, что в ходе исполнения поручения ОСП по району Талнах г. Норильска установлено, что организация-хранитель векселя - ООО "Правовые технологии" по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д.28/2, оф.417 не находится.

Также из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года Федотко И.И. обратилась в службу судебных приставов с ходатайством о составлении акта о наложении ареста на принадлежащий ей простой вексель, направлении в её адрес соответствующего постановления.

28 марта 2023 года заместителем старшего судебного пристава на обращение Федотко И.И. в адрес заявителя электронной почтой направлен ответ о направлении поручения об аресте представленного ею векселя (на основании раннее поданного ею ходатайства с приложением копии векселя и договора его хранения) по месту хранения векселя, а также отсутствии нарушения ее прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по обращению взыскания на принадлежащую ей ценную бумагу, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144, статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N104/1341, пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", принимая во внимание, что вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов, в связи с чем до получения документов, подтверждающих достоверность простого векселя и права на вексель, вопрос о наложении ареста на данную ценную бумагу, составлении акта описи и его оценки разрешен быть не может, учитывая, что ходатайство административного истца от 11 августа 2022 года о наложении ареста на простой вексель и её обращение от 27 февраля 2023 года рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные порядке и срок, по результатам рассмотрения 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении ареста вышеуказанного векселя и должнику дан мотивированный ответ, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, с учетом особенностей имущества в виде простого векселя, были совершены необходимые действия, направленные на разрешение вопроса о наложении ареста на данное имущество, при

этом неполучение ответа на неоднократные поручения судебного пристава-исполнителя, направленные в Центральное районное отделение судебных приставов г..Твери по месту нахождения векселедержателя, о его незаконном бездействии не свидетельствует. Отклоняя доводы Федотко И.И. о нарушении оспариваемым бездействием прав взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец соответствующими полномочиями по представлению интересов взыскателя в настоящем деле не наделена, при этом ПАО Сбербанк, будучи привлеченным, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с самостоятельными требованиями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно, что поручения судебного пристава-исполнителя были получены и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в ходе выполнения которых было обнаружено, что организация-хранитель векселя - ООО "Правовые технологии" по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д.28/2, оф.417, не находится, о чем в адрес ОСП по району Талнах г. Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю 24 октября 2024 года почтовым сообщением направлено уведомление об исполнении поручения, акт совершения исполнительных действий, при этом административным истцом не были представлены доказательства невозможности самостоятельной реализации принадлежащего ей векселя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения, необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, обоснованно исходили из того, что незаконное бездействие, нарушающие права и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве по обращению взыскания на принадлежащий ей простой вексель, административными ответчиками допущено не было. Отсутствие желаемого результата в рамках совершения судебным приставом-исполнителем мероприятий по обращению взыскания на спорное имущество незаконным бездействием, в контексте руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", являться не может, о нарушении прав заявителя как должника в исполнительном производстве, в отсутствие сведений о невозможности самостоятельно реализовать спорное имущество, не свидетельствует.

Также следует отметить, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, не установлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия административного ответчика были нарушены права административного истца, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ее требований.

При этом, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела нарушены не были.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи