Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-3301/2024[88а-5812/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Багрянцевой Люси Федоровны, поданной через суд первой инстанции 25 января 2024 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-2206/2023 по административному исковому заявлению Багрянцевой Люси Федоровны к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Баклановой Дарье Юрьевне, Гюнтер Евгении Александровне, Постыляковой Елене Петровне, Ивановой Екатерине Викторовне, Усовой Вере Ивановне, Козловской Марине Владимировне, Юнг Ольге Владимировне, Шрайнер Ксении Николаевне, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Наталье Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багрянцева Л.Ф. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Баклановой Д.Ю, Гюнтер Е.А, Постыляковой Е.П, Ивановой Е.В, Усовой В.И, Козловской М.В, Юнг О.В, Шрайнер К.Н, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Н.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ПАО "Сбербанк России", действия ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю по направлению копии данного постановления за пределами установленного законом срока, ссылаясь на нарушение прав на своевременное ознакомление с ним и его обжалование, указывая, что судебным приставом-исполнителем из ее пенсии, являющейся единственным источником дохода, ежемесячно удерживаются денежные средства для погашения имеющейся задолженности, при этом судебным приставом-исполнителем не было принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству, где Багрянцева Л.Ф. является взыскателем.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, непривлечение к участию в деле солидарного должника Дидоренко М.Н, настаивая на неправомерном применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, преимущественно Багрянцевой Л.Ф, при солидарном характере обязательств перед взыскателем, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, притом что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца с существенным нарушением установленного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Постыляковой Е.П. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в солидарном порядке с Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. в пользу ООО "УК "Легион" задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг на общую сумму 20 203, 80 руб, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Багрянцевой Л.Ф. по адресу: "адрес" простым почтовым сообщением, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 11 мая 2023 года данная копия также была вручена Багрянцевой Л.Ф.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 и 25 марта, 19 и 26 апреля, 1 июня 2023 года исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N по должнику (взыскатели - ООО "УК "Светлая роща", ООО "УК "Легион", ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы", ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", УФК по Тульской области).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы: операторам сотовой связи, ФМС, в кредитные учреждения, Г?УВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр.

На основании поступивших ответов установлены расчетные счета Багрянцевой Л.Ф, открытые в ПАО "Сбербанк", а также то, что она является получателем пенсии.

20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Баклановой Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк" (N, N).

20 апреля 2023 года копия данного постановления направлена в адрес Багрянцевой Л.Ф. заказным письмом (ШПИ 65820182503239) и получена ею 28 апреля 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от 20 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника является законным и обоснованным, права Багрянцевой Л.Ф. как должника в сводном исполнительном производстве не нарушает, поскольку принято в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленном законом порядке, при этом несвоевременное направление которого в адрес должника не повлекло нарушения его прав, взыскание задолженности с Багрянцевой Л.Ф. осуществляется с сохранением прожиточного минимума административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного нормативного регулирования, судебные инстанции, приходя к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства Багрянцевой Л.Ф, правомерно учитывали, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитном учреждении, в том числе на пенсию должника, при этом расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест банк осуществляет самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно отражено, что несвоевременное направление административному истцу копии указанного постановления не повлекло реальных неблагоприятных последствий для Багрянцевой Л.Ф, прожиточный минимум при обращении взыскания на ее денежные средства сохранен, обстоятельства, на которые ссылается кассатор в своей жалобе, не могут освобождать её от исполнения требований исполнительного документа.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Аргументы автора кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле солидарного должника по сводному исполнительному производству Дидоренко М.Н, подлежат отклонению, поскольку постановленными по делу судебными актами права этого лица не затрагиваются, какие-либо обязанности не возлагаются, следовательно, его участие в деле не являлось обязательным.

Таким образом постановленные по данному административному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи