Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-3421/2024[88а-6119/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", поданной через суд первой инстанции 23 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 года по административному делу N 2а-1175/2023 по административному исковому заявлению Курьянова Петра Александровича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о признании незаконным отказа в предоставлении свидания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" Сальманович В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения административного истца Курьянова П.А. и заинтересованного лица Галяева М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курьянов П.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее также ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области), в котором просил признать незаконным отказ от 8 февраля 2023 года в предоставлении административному истцу свидания в условиях конфиденциальности с содержащимся в следственном изоляторе Галяевым М.В, являющимся потерпевшим по уголовному делу, обязать административного ответчика предоставить свидание.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в предоставлении Курьянову П.А. свидания с потерпевшим Галяевым М.В. в условиях конфиденциальности отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным отказ от 8 февраля 2023 года ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в предоставлении Курьянову П.А. свидания с потерпевшим Галяевым М.В. в условиях конфиденциальности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 года в части удовлетворения требований, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что при обращении в администрацию следственного изолятора Курьяновым П.А. были представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства, в том числе Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в связи с чем в предоставлении свидания с потерпевшим Галяевым М.В. в условиях конфиденциальности было отказано, но в свидании с осужденным Галяевым М.В. Курьянову П.А. отказано не было.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя административного истца Ананьева П.П. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

Согласно части 2 статьи 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии с пунктом 193 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных в приложении N 1 к Приказу Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов) осужденным к лишению свободы, оставленным в СИЗО или переведенным в СИЗО из исправительных учреждений для участия в следственных действиях в качестве свидетеля или потерпевшего на основании части первой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также осужденным к лишению свободы, оставленным в СИЗО или переведенным в СИЗО из исправительных учреждений для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля или потерпевшего на основании части второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, краткосрочные и длительные свидания предоставляются в соответствии с главой XIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 225 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных в Приложении N 2 к Приказу Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Свидания с лицами, указанными в пункте 225 настоящих Правил, предоставляются по мере обращения к администрации исправительного учреждения, в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности), в порядке очередности (пункт 226 Правил внутреннего распорядка).

Свидания осужденных к лишению свободы с лицами, указанными в пункте 225 Правил внутреннего распорядка, предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Свидания для получения юридической помощи предоставляются осужденному только с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного такие свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть 4 этой же статьи).

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находится уголовное дело, потерпевшим по которому является Галяев М.В, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на основании постановления суда в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Защиту прав и законных интересов потерпевшего представляет Курьянов П.А.

8 февраля 2023 года Курьянов П.А. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о предоставлении свидания в условиях конфиденциальности для оказания юридической помощи потерпевшему Галяеву М.В, приложив к заявлению разрешение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Ивановой Л.Ю, в производстве которого находится уголовное дело.

Начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Алексеевым А.В. в предоставлении свидания в условиях конфиденциальности отказано, о чем на заявлении проставлена соответствующая резолюция.

Полагая, что в предоставлении свидания в условиях конфиденциальности для оказания юридической помощи отказано незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в предоставлении Курьянову П.А. свидания с Галяевым М.В. для оказания юридической помощи наедине, вне пределов слышимости третьих лиц, отказано правомерно, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку Галяев М.В, являясь потерпевшим по уголовному делу, находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя потерпевшего к участию в уголовном деле допущен Курьянов П.А, не имеющий статуса адвоката, который, обращаясь с заявлением о предоставлении свидания в условиях конфиденциальности, представил в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области лишь разрешение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Ивановой Л.Ю, постановление суда о допуске Курьянова П.А. в качестве представителя потерпевшего в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении свидания в условиях конфиденциальности и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт допуска Курьянова П.А. в качестве представителя потерпевшего Галяева М.В. по уголовному делу, при этом сам Галяев М.В. не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, а является осужденным, отбывающим наказание по приговору суда, переведенным в следственный изолятор для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего. С учетом его статуса (потерпевший по уголовному делу), оснований для истребования у его представителя Курьянова П.А. надлежащим образом заверенных постановления или определения суда о допуске к участию в деле не имелось, неправильное применение закона (части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") со стороны административного ответчика повлекло ограничение прав потерпевшего Галяева М.В. на юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Курьянов П.А. на момент рассмотрения настоящего дела не является представителем потерпевшего, после 8 февраля 2023 года Курьянову П.А. предоставлялись свидания с потерпевшим Галяевым М.В, соответственно, фактом признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении свидания с потерпевшим будет достигнута защита нарушенного права Курьянова П.А, основания для возложения на административного ответчика обязанности по принятию решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения определенных действий в интересах административного истца отсутствуют. В данной части судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт допуска Курьянова П.А. в качестве представителя потерпевшего Галяева М.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что заинтересованное лицо Галяев М.В. не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, а является осужденным, отбывающим наказание по приговору суда, переведенным в следственный изолятор для участия при рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего, в отношении него действуют положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми предусмотрено, что свидания осужденных к лишению свободы с лицами, указанными в пункте 225 настоящих Правил, предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В приведенной связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ административного ответчика обоснованный ссылками на положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", с учетом статуса заинтересованного лица Галяева М.В. (потерпевший по уголовному делу), не соответствует требованиям закона, оснований для истребования у его представителя надлежащим образом заверенных судебных актов о допуске к участию в деле не имелось.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции, подтвердившее законность спорного отказа в предоставлении свидания, было обоснованно отменено в данной части судом апелляционной инстанции, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о невозможности предоставления свидания в связи с непредъявлением административным истцом надлежащим образом заверенной копии судебного акта о допуске его в качестве представителя потерпевшего, в том числе, в виде выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи