Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3446/2024[88а-5805/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную 10 января 2024 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 года

по административному делу N 2а-5923/2021 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича к прокурору Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пириятину Сергею Васильевичу, Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Иркутской области о признании незаконными действий и решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Камнева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Афонина А.В. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Камнев Р.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование требований указано, что ответом прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пириятина С.В. от 7 мая 2021 года N 86ж-2018 незаконно отказано в разрешении поставленного вопроса в заявлении от 15 марта 2021 года. Указанные незаконные действия административного ответчика направлены на сокрытие тяжких должностных преступлений со стороны администрации ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении него. Администрация ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Иркутской области не предоставляют ему возможности отстаивать свои права, свободы и законные интересы, иметь права на доступ к квалифицированной юридической помощи адвоката либо законного представителя. В марте 2021 года им было подано обращение с информацией о преступлении, принятии вопроса на контроль. Указанное обращение передано на рассмотрение в Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. При рассмотрении обращения ответчиком необоснованно учтены, как оскорбительные выражения, использованные им для изложения сути и точного описания преступного сообщества, в связи с чем, обращение не рассмотрено по существу. Полагает действия ответчика незаконными, совершенными по сговору с исправительным учреждением, подрывающее доверие к публичной власти.

Истец просил признать незаконным ответ Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 86ж-2018 от 7 мая 2021 года, возложить обязанность разрешить вопросы, указанные в заявлении от 15 марта 2021 года по существу, путем передачи материала по подследственности; взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб.

Определениями суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пириятин С.В, Прокуратура Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано. С Камнева Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной по мотивам, изложенным в возражениях Прокуратуры Иркутской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с соблюдением установленных порядка и срока, по существу обращения дан мотивированный ответ, основанный на результатах проведенной проверки, в связи с чем, действия по предоставлению оспариваемого ответа являются законными и обоснованными, оспариваемый ответ прав административного истца не нарушает. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что Камнев Р.А. просил признать незаконным ответ Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 86ж-2018 от 7 мая 2021 года и взыскании в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания, взыскание которой он связывает с нарушением порядка рассмотрения его обращения, пришел к выводу, что разрешая заявленные требования к органам прокуратуры о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ является главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, указав, что по заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда с органов прокуратуры надлежащим соответчиком по настоящему делу будет являться Генеральная прокуратура России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правильно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию и не влечет нарушений прав административного истца на судебную защиту, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, поскольку оно отменено апелляционным определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи