Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-3578/2024[88а-6430/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аветисяна Арцвика Аветиковича, поданной его представителем Серебряковой Н.Г. через суд первой инстанции 28 января 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1464/2023 по административному исковому заявлению Аветисяна Арцвика Аветиковича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Армении Аветисян А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также ГУ МВД России по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 28 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 19 мая 2027 года, мотивируя требования тем, что уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию не получал, более 20 лет проживал в России с родителями и сестрой, получившими гражданство Российской Федерации. Отец административного истца по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, мать умерла в 2009 году, а он, находясь в Армении в тяжелом материальном положении, в условиях неспокойной политической обстановки, в период военных действий на границе с Республикой Азербайджан, не может материально поддерживать отца и сестру. Запрет на въезд в Российскую Федерацию лишает административного истца возможности получить Российское гражданство, продолжать трудовую деятельность в России, проживать совместно с отцом, притом что штраф за совершение административного правонарушения им оплачен, он самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Аветисяна А.А. адвокат Серебрякова Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Россию, исходя из обстоятельств личной и семейной жизни Аветисяна А.А, не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности тяжести совершенного им административного правонарушения; отказывая в удовлетворении ходатайства представителей административного истца о поведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи и рассматривая дело в их отсутствие, в условиях, когда заявитель находится за пределами России, а его представители, проживающие в г. Москве, не имеют возможности явиться в Красноярский краевой суд, суд апелляционной инстанции лишил Аветисяна А.А. права на защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству представителя административного истца Серебряковой Н.Г. с применением системы видео-конференц-связи Кузьминского районного суда г. Москвы, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях уполномочены на принятие такого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При рассмотрении дела установлено, что Аветисян А.А. является гражданином Республики Армения, прибыл в Российскую Федерацию 14 сентября 2011 года, состоял на миграционном учете в период с 16 мая 2009 года по 25 февраля 2012 года, разрешения на работу, патента, объектов недвижимости в собственности, регистрации по месту жительства или пребывания, семьи в Российской Федерации не имеет. Отец Аветисяна А.А. - Аветисян А.А. и родная сестра истца Аветисян А.А. имеют гражданство Российской Федерации, проживают на территории Красноярского края.

Вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2018 года Аветисян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

19 мая 2022 года Аветисян А.А. самостоятельно покинул территорию Российской Федерации, находится в Республике Армения.

28 июля 2022 года ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Аветисяна А.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 19 мая 2027 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о наличии правовых оснований для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

При этом суд исходил из того, что Аветисян А.А, являясь иностранным гражданином и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, был выдворен за пределы Российской Федерации. В связи с этим у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, которое вынесено в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке. Реализация органами внутренних дел иммиграционного контроля в отношении Аветисяна А.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Отклоняя доводы административного истца о том. что оспариваемое решение ставит под угрозу благополучие его семьи и само ее существование, суды исходили из того, что гражданин Республики Армения Аветисян А.А. в зарегистрированном браке с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не состоит, семьи и детей не имеет, доказательств. свидетельствующих о наличии стойких социальных связей, препятствующих выдворению с территории Российского государства, не представлено, а само по себе наличие близких родственников, проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в которое ему не разрешен въезд на определенный срок.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правомерным выводам, которые в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами, о том, что оспариваемое решение является законным, данным решением не нарушаются права административного истца, оно являются соразмерным защищаемому публично-правовому интересу, оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод кассационной жалобе о том, что примененная к Аветисяну А.А. мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В рассматриваемом случае при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приведенных выше условий не установлено.

Вынесению спорного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предшествовало привлечение Аветисяна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности осуществлялось судом. Таким образом, со стороны административного истца усматривается явное пренебрежение законами Российской Федерации, который поставил свои права и свободы в приоритете перед законами принимающей стороны.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не защитил право Аветисяна А.А. на уважение семейной и личной жизни несостоятельна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. По сути, оспаривая законность обжалуемого решения, Аветисян А.А. настаивает на наличии у него прав, пренебрегая установленными законом обязанностями.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенного правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Довод кассационной жалобы о нарушении права представителей административного истца, проживающих в г. Москве, на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видео-конференц-связи не свидетельствует о нарушении права административного истца на защиту. Положения статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключают отказ в удовлетворении ходатайства стороны об участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи при отсутствии совокупности условий, перечисленных в части 1 данной статьи. С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав административного истца подлежат отклонению.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи