Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-3580/2024[88а-6390/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бердниковой Надежды Вавиловны, поданной через суд первой инстанции 22 января 2024 года, на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу N 2а-79/2023 по административному исковому заявлению Бердниковой Надежды Вавиловны к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Н.В. обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления от 16 июня 2021 года, опубликования извещения о предоставлении ей земельного участка, расположенного в зоне застройки малоэтажными жилыми домами в одном метре на восток от земельного участка с кадастровым номером N в аренду для строительства индивидуального жилого дома площадью ориентировочно 400 кв.м, на официальном сайте, а также на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обязать администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обеспечить опубликование извещения о предоставлении ей указанного земельного участка на официальном сайте, а также на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указывая, что оспариваемое бездействие нарушает её право на получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 2 июля 2021 года N 3975/21, принят неуполномоченным должностным лицом, и потому не может быть предметом самостоятельной судебной проверки, информация о том, что к испрашиваемому земельному участку нет доступа от участков общего пользования, не соответствует действительности.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Бердникова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, указывая, что судами не устранены противоречивые сведения о границах расположения испрашиваемого земельного участка, соответствующие специалисты к участию в деле не привлекались, землеустроительная экспертиза не проведена; судами не дана правовая оценка соответствию оспариваемых действий (бездействия) установленному порядку принятия административным ответчиком соответствующих решений, а также соблюдению им требований административного регламента, определяющего порядок предоставления муниципальных услуг; решение об отказе в предоставлении земельного участка принято неуполномоченным лицом, поскольку оно вынесено не главой администрации, а председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Кутского муниципального образования, который соответствующими полномочиями не обладает; в обоснование законности принятого решения судом первой инстанции приведены иные обстоятельства, отличные от тех, по которым в предоставлении земельного участка было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июня 2021 года Бердникова Н.В. обратилась в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, в одном метре на восток от земельного участка с кадастровым номером N, для строительства индивидуального жилого дома площадью ориентировочно 400 кв.м, приложив схему расположения земельного участка.

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 2 июля 2021 года N 3975/21 Бердниковой Н.В. отказано в подготовке и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого земельного участка, расположенного в "адрес" площадью 400 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, поскольку при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проезд от земельных участков общего пользования, а земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом (шириной не менее 3, 5 метра). К испрашиваемому земельному участку такого проезда нет.

Актами осмотра территории от 30 июня 2021 года, 12 января 2023 года установлено, что территория непригодна для строительства объектов капитального строительства из-за отсутствия проезда, в том числе пожарного, и расположения объектов инженерной инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 39.2, подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), утвержденного постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 23 марта 2020 года N 411-п, установив, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение, к которому необходим проезд, имеется дорога (проход), канализационный колодец, требующий осуществления постоянного доступа, что является препятствием для предоставления такого земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской, исходил из отсутствия оспариваемого административным истцом незаконного бездействия административного ответчика по размещению на официальном сайте органа местного самоуправления извещения о предоставлении земельного участка в аренду, принимая во внимание, что соответствующее заявление Бердниковой Н.В. от 16 июня 2021 года о рассмотрено уполномоченным органом в порядке и срок, предусмотренные законом, принятое решение об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган принял решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть применительно к приведенным выше законоположениям уполномоченный орган совершил действие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка не имелось, у административного ответчика отсутствовала обязанность выполнения требований подпункта 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в части обеспечения опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы об обратном правильных выводов судов не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждениям кассатора о неправильном определении судом первой инстанции предмета спора и отсутствии оснований для судебной оценки отказа в предоставлении ей земельного участка в аренду, поскольку она не заявляла соответствующих требований, а сам отказ является незаконным по причине подписания его неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи