Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3700/2024[88а-5937/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, поданную 30 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-692/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к Николенко Марине Васильевне о взыскании страховых взносов, пеней, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Николенко М.В. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, в обоснование указав, что Николенко (Лебединская) М.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области и является плательщиком страховых взносов. По данным налогового органа в период с 26.09.2016 по 28.12.2017 Николенко (Лебединская) М.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Обязанность по уплате страховых взносов и пени своевременно исполнена не была. Поскольку задолженность по налоговым обязательствам в полном объеме не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки и пени. Мировым судьей судебного участка N 101 в Любинском судебном районе 31.05.2019 вынесен судебный приказ N 2а-815/2019, однако в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика, судебный приказ отменен 19.12.2022. После отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в федеральный суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций не позднее 19.06.2023.

Просили суд взыскать с Николенко М.В. задолженность на общую сумму в размере 29 736, 70 рублей, а именно: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 347, 41 рубль (за период с 10.01.2018 по 05.04.2018), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 62, 65 рублей (за период с 10.01.2018 по 31.03.2018); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 155, 90 рублей (за период с 10.01.2018 по 22.01.2018), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 30, 58 рублей (за период с 10.01.2018 по 22.01.2018); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 211, 29 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1145, 66 рублей (за период с 13.01.2018 по 28.10.2018), страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4552, 98 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 230, 23 рублей (за период с 13.01.2018 по 28.10.2018).

Решением Любинского районного суда Омской области от 27 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, административный иск оставлен без рассмотрения.

Кассатор апелляционное определение просит отменить, указывая, что налоговым органом почтовым отправлением направлены в адрес ответчика следующие требования: N 746630 (список простых отправлений от 13.02.2018 о направлении требования N 746630 от 25.01.2018), N 751249 (список простых отправлений от 12.04.2018 о направлении требования N 751249 от 10.04.2018), 761702 (список простых отправлений от 01.11.2018 о направлении требования N 761702 от 31.10.2018), документы, подтверждающие направления требований прилагались к материалам искового заявления.

Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что налоговым органом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора в виде направления вышеуказанных требований простым письмом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее также - ЕГРИП) 26 сентября 2016 года в ЕГРИП была внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Николенко (Лебединской) М.В, ИНН "данные изъяты", 28 декабря 2017 года ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (л.д. 12 - 14).

В связи с неуплатой страховых взносов в адрес административного ответчика было направлено требование N 746630 по состоянию на 25 января 2018 года со сроком исполнения до 22 февраля 2018 года на общую сумму недоимки в размере 27764, 27 рублей, пени в размере 186, 48 рублей, в состав требования вошли: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23211, 29 рублей; пени, начисленные за период с 10 января 2018 года по 22 января 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в размере 155, 90 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4552, 98 рублей; пени, начисленные за период с 10 января 2018 года по 22 января 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, в размере 30, 58 рублей (л.д. 23, 24). Названное требование было направлено простым письмом, что подтверждается строкой 28 списка простых отправлений, поступивших в отделение почтовой связи (далее - ОПС) из Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области (л.д. 27-31).

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено также требование N 751249 по состоянию на 10 апреля 2018 года со сроком исполнения до 28 апреля 2018 года на общую сумму недоимки в размере 27764, 27 рублей, пени в размере 410, 06 рублей, в состав требования вошли: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23211, 29 рублей; пени, начисленные за период с 10 января 2018 года по 5 апреля 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в размере 347, 41 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4552, 98 рублей; пени, начисленные за период с 10 января 2018 года по 31 марта 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, в размере 62, 65 рублей (л.д. 16). Названное требование было направлено простым письмом, что подтверждается строкой 27 списка простых отправлений, поступивших в ОПС из Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области (л.д. 20 - 22).

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование N 761702 по состоянию на 31 октября 2018 года со сроком исполнения до 21 ноября 2018 года на общую сумму недоимки в размере 27764, 27 рублей, пени в размере 1375, 89 рублей, в состав требования вошли: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23211, 29 рублей; пени, начисленные за период с 13 января 2018 года по 28 октября 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в размере 1145, 66 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4552, 98 рублей; пени, начисленные за период с 13 января 2018 года по 28 октября 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, в размере 230, 23 рублей (л.д. 32, 33). Названное требование было направлено простым письмом, что подтверждается строкой 5 списка простых отправлений, поступивших в ОПС из Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области (л.д. 36).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке 27 мая 2019 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области по делу N 2а-815/2019 был вынесен судебный приказ, однако 19 декабря 2022 года в связи с поступившими возражениями Николенко М.В. определением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области срок на подачу названных возражений Николенко М.В. был восстановлен и данный судебный приказ был отменен.

16 июня 2023 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области направила в суд настоящее административное исковое заявление, которое было зарегистрировано судом 21 июня 2023 года.

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что заявленные требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженностей по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а также пеней по названным страховым взносам являются обоснованными, принял решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административный иск без рассмотрения исходила из того, что в суд апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области предоставила информацию о том, что требования N 746630, N 751249, N 761702 направлены административному ответчику простыми письмами, через личный кабинет налогоплательщика не направлялись.

С целью проверки соблюдения налоговым органом указанного досудебного порядка судом апелляционной инстанции у административного истца истребованы сведения о способе направления вышеназванных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом предусмотренного законодательством порядка направления или вручения налогоплательщику требований об уплате страховых взносов и пеней (установленными способами и в установленный срок), административным истцом не представлены, в материалах настоящего делай дела N 2а-815/2019 мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области отсутствуют. Неполучение налогоплательщиком требований одним из способов, предусмотренных законодательством, лишает налоговый орган возможности взыскания задолженности в принудительном порядке, Направление требований N 746630, N 751249, N 761702 простыми письмами не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На момент направления вышеуказанных требований административному истцу статья 69 НК РФ предусматривала, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8).

Статья 70 НК РФ предусматривала, что, по общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом (пункт 1). Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент направления вышеуказанных требований административному истцу статья 69 НК РФ предусматривала, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8).

Статья 70 НК РФ предусматривала, что, по общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участник консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом (пункт 1). Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела налоговым органом почтовым отправлением направлены в адрес Николенко М.В. следующие требования: N 746630 (список простых отправлений от 13.02.2018 о направлении требования N 746630 от 25.01.2018), N 751249 (список простых отправлений от 12.04.2018 о направлении требования N 751249 от 10.04.2018), 761702 (список простых отправлений от 01.11.2018 о направлении требования N 761702 от 31.10.2018). Документы, подтверждающие направления требований прилагались к материалам искового заявления.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ст. 286).

Действительно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора о взыскании с физического лица налога.

В КАС Российской Федерации указано, что, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка (ч. 3 ст. 4). В случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание названных норм свидетельствует о то, что целью оставления иска без рассмотрения, при несоблюдении административным истцом досудебного порядка, выступает устранение инициатором иска обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Обстоятельства рассматриваемого дела и как настаивает налоговый орган свидетельствуют о том, что доказательства направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога в материалы дела представлены.

Кроме того, ответчик осведомлен о предъявленных к нему требованиях, что подтверждает отмена судебного приказа по его инициативе.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения постановлены при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, при обстоятельствах, когда налоговый орган не может представить иные доказательства, помимо имеющихся в деле доказательств, оставление иска без рассмотрения принципам судебной защиты не отвечает, с учетом также того обстоятельства, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на неполучение налоговых уведомлений указывая на то, что 26 сентября 2016 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в данный период не работала, дохода не имела, поэтому не платила обязательные платежи, 28 декабря 2017 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, образовавшуюся задолженность не могла оплатить, так как не было дохода, в связи с тем, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 26 сентября 2016 года, первый платеж за третий квартал за 5 дней должен был поступить 1 октября 2016 года, данный платеж не поступил, поэтому, по мнению административного ответчика, административному истцу стало известно о нарушении его прав, и с указанной даты начал течь срок обращения в суд, она заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, однако данное ходатайство не обсуждалось в судебном заседании и не было рассмотрено судом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по итогам которого суду апелляционной инстанции необходимо по существу рассмотреть апелляционную жалобу, дать оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, оценить все имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи