Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3806/2024[88а-6326/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива "Уран", поданную 24 января 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-1488/2023 по административному исковому заявлению Жилищного кооператива "Уран" к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения (том 1, л.д. 66-68) просит признать незаконным и отменить Постановление мэрии г. Новосибирска N 2854 от 22.08.2022 в части установления публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее-оспариваемое постановление, оспариваемый сервитут).

В обоснование иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также придомовая территория. 22.08.2022 мэрия г. Новосибирска вынесла постановление N 2854 об установлении публичного сервитута на неопределенный срок для проезда, в том числе, через земельный участок, принадлежащий заявителю.

Административный истец не согласен с принятым мэрией г. Новосибирска постановлением в части установления публичного сервитута на земельный участок истца, поскольку в постановлении не указаны цели публичного сервитута для проезда/прохода куда, для кого, для каких целей. Кроме этого по утверждению истца не указано, кто и каким образом будет нести бремя содержания данной части придомовой территории.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 года (далее - решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, выражая несогласие со всеми выводами судов, в обоснование доводов подробно описывает фактические обстоятельства по спору и цитирует нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.

Кассатор настаивает на том, что что суд необоснованно принял во внимание то, что заинтересованное лицо просило истца предоставить расчет стоимости за пользование сервитутом, не учел тот факт, что истец является собственником земельного участок, это не муниципальная, государственная земля, соответственно, истец вправе предложить стоимость на свое усмотрение, а в случае не согласия заинтересованное лицо могло обратиться в специализированную организацию для проведения соответствующей оценки, в решении суда изложена не соответствующая материалам дела информация о том, что шлагбаум истца мешает детскому саду N 414 - это противоречит материалам дела, в т.ч. фотографиями, представленными истцом, публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц, в то время как материалами дела и пояснениями ответчика и заинтересованного лица подтверждается, что сервитут был установлен после их обращения в администрацию, фактически в интересах коммерческих организаций.

По утверждению кассатора в нарушение ст. 39.47 ЗК РФ Мэрия г. Новосибирска не направила в адрес ЖК "Уран" соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Кассатор полагает, что из совокупности норм земельного законодательства, установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут, безвозмездным не является, в Постановлении отсутствуют цели установления публичного сервитута, предусмотренные подпунктом 3 статьи 39.37 ЗК РФ, подпунктом 4 статьи 39.37 ЗК РФ, а также в отношении земельного участка, правообладатель которого является стороной договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения. Соответственно, Мэрия г. Новосибирска должна была согласовать с ЖК "Уран" размер платы за публичный сервитут, а ссылка представителя Мэрии г. Новосибирска о том, что публичный сервитут не предусматривает оплату, противоречит земельному законодательству.

По мнению кассатора судом не учтено, что установленный истцом шлагбаум соответствует необходимым требованиям, в материалы дела были представлены доказательства согласования установки шлагбаума.

По утверждению кассатора при установке шлагбаума истец обеспечил автоматическую разблокировку шлагбаума, тем самым обеспечил способ беспрепятственного проезда пожарной техники, доказательством чего является видеозапись, приобщенная в материалы дела, где видно, что к зданию по ул. "адрес" пожарные автомобили не смогли проехать беспрепятственно, т.к. на шлагбауме заинтересованного лица имелся навесной замок, который пришлось срезать, в то время как истец открыл свой шлагбаум незамедлительно, Кассатор указывает, что определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в решении суда лишь в той части, которая направлена на защиту интересов ответчика, из заключения судебной экспертизы следует, что проезд к зданию по ул. "адрес" возможен без использования придомовой территории истца, обременённую сервитутом в настоящее время. Кассатор настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что проезд к указанным объектам беспрепятственно возможен со стороны иных прилегающих улиц.

Кассатор также указывает, что истец будет нести убытки, вызванные данным сервитутом, так как главой 31 Налогового кодекса РФ не определены особенности налогообложения земельных участков, часть которых обременена сервитутом, по мнению Минфина, собственник такого земельного участка признается плательщиком земельного налога в отношении всего земельного участка, в том числе такого, часть которого обременена сервитутом (Письмо от 23.04.2009 N 03-05-05-02/23).

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях прокуратуры Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, мэрией г. Новосибирска и заинтересованным лицом представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, исходил из того, что без установления публичного сервитута проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "адрес" не возможен, при этом, публичный сервитут, установленный оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска является наименее обременительным.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Процессуальный порядок принятия нормативного правового акта органом местного самоуправления урегулирован положениями статьи 49 Устава города Новосибирска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" являются собственники помещения в указанном многоквартирном доме. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Жилищный кооператив "Уран".

25.04.2022 в адрес ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" поступила информация от Жилищного кооператива "Уран", в которой указано о принятом решении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по "адрес" об ограничении движения по проезду со сторону заднего фасада дома путем установки шлагбаума, а также предложение заключить соглашение о сервитуте (том 1, л.д. 32, 33-34).

Ответом от 24.05.2022 ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" предложило Жилищному кооперативу "Уран" направить схему границ сервитута на кадастровом плане территории и расчет по оплате к соглашению об установлении сервитута (том 2, л.д. 114).

Данные документы в адрес ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" кооперативом направлены не были.

23.06.2022 ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" обратилось в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, указав, что проезд через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", является единственным проездом к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", на котором расположено здание, принадлежащее на праве оперативного управления ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации".

В связи с ограничением движения по проезду со стороны заднего фасада здания путем установки шлагбаума по ул. Челюскинцев 12, ограничено движение по единственному проезду к зданию, в котором ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" оказывает государственные услуги неограниченному кругу лиц. Просили рассмотреть возможность установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" (том 1, л.д. 30-31).

07.07.2022 администрацией Центрального округа г. Новосибирска направлено обращение в адрес управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска об установлении публичного сервитута на части земельных участков по "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты") в целях прохода и проезда к зданию по ул. "адрес" и детскому саду N 414 по ул. "адрес" (том 1, л.д. 35).

22.08.2022 мэрией г. Новосибирска принято постановление N 2854 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки по ул. Челюскинцев", в соответствии с которым установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода или проезда через земельные участки по ул. Челюскинцев согласно приложению 1 к постановлению (том 1, л.д. 140).

Из приложения N 1 к постановлению мэрии г. Новосибирска от 22.08.2022 N 2854 усматривается, что к земельным участкам, которые обременены публичным сервитутом, относится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Площадь установленного публичного сервитута составляет 429 кв.м, (том 1, л.д. 140 на обороте).

Указанное постановление мэрии г. Новосибирска опубликовано в периодическом печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления г. Новосибирска" 25.08.2022 N 37 и размещено на официальном сайте мэрии г. Новосибирска в сети Интернет, что следует из открытых источников информационной сети интернет и не оспаривается административным истцом.

Обременив земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" установленным постановлением мэрии г. Новосибирска N 2854 от 22.08.2022 сервитутом зарегистрировано Управлением Росрестра по НСО, что следует из выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 89 том 1).

Судом первой инстанции установлено соблюдение со стороны мэрии г. Новосибирска порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта и введения его действие, о чем подробно изложено в оспариваемом решении.

Из заключения судебной экспертизы, проведение которой судом первой инстанцией было поручено ООО "Новая Заря" следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: г. "адрес" без установления публичного сервитута невозможен.

Экспертом были исследованы четыре возможных варианта установления сервитута. С учетом действующих градостроительных, противопожарных и иных требований, наименее обременительными в части протяженности маршрута, количестве обременяемых земельных участков, отсутствию выходов из подъездов многоквартирных жилых домов на маршрут движения транспортных средств, а также отсутствию необходимости демонтажа каких-либо ограждающих конструкций на обременяемых земельных участках являются варианты N 2 и N 3, при этом, как следует из описательной части экспертного заключения, как при движении по маршруту N 2, так и при движении по маршруту N 3 путь к дому "адрес" проходит через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Также по территории спорного земельного участка будет проходить маршрут и при условии установления сервитута по варианту N 1.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что при установлении сервитута по установленному экспертом маршруту N 4 путь к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" не будет проходить через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" обосновано не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку как следует из заключения эксперта при движении по маршруту N 4 проезд к зданию по ул. Сибирская может быть осуществлен через земельный участок многоквартирного жилого дома по ул. "адрес", затем через земельный участок многоквартирного жилого дома по ул. "адрес", затем по территории земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. "адрес", затем по территории многоквартирного жилого дома по ул. "адрес" а до автоматического шлагбаума, далее до металлического ограждения, далее до границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Проезд по указанному маршруту возможен только при условии демонтажа металлического ограждения и бордюрного камня, а также обустройства съезда ввиду перепада высот по краю асфальтированной площадки. На указанный вариант проезда выходят 5 подъездов многоквартирного дома по "адрес" и 5 подъездов многоквартирного жилого дома по "адрес", что не отвечает принципу наименьшей обременительности установленного сервитута.

Вопреки доводам кассатора оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска содержит ссылку на цель, с которой установлен спорный сервитут, а именно - с целью прохода и проезда.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в постановлении об установлении публичного сервитута должна быть указана одна из целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также что между сторонами должно быть заключено соглашение в порядке, предусмотренном статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку положения главы V.7 не регулируют порядок установления сервитута в целях, перечисленных в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в целях прохода и проезда.

Как правильно указала апелляционная инстанция при этом, право административного истца на получение платы за установленный публичного сервитута гарантировано положениями части 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использования земельного участка его правообладатель праве требовать от органа местного самоуправления, установившего сервитут, соразмерную плату, истец не лишен возможность реализовать указанное право в установленном законом порядке.

Доводам истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, отклоняя позицию истца о том, что публичный сервитут установлен в интересах коммерческой организации, суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела следует, что в здании по ул. "адрес", располагается Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", которое реализует полномочия органов государственной власти Новосибирской области, связанные с определением кадастровой стоимости, в порядке, установленном Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и оказывает государственные услуги неопределенному кругу лиц.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод административного истца в той части, что установленный публичный сервитут, в нарушение требований Правил дорожного движения, обеспечивает сквозной проезд через жилую зону, поскольку как следует из обстоятельств дела, спорным публичным сервитутом обеспечен лишь проезд к дому "адрес", далее сквозной проезд через жилую зону не возможен по причинам отраженным в экспертом заключении при установлении варианта проезда N 4 (наличие шлагбаума, металлического ограждения, перепада высот). Неустановление координат характерных точек земельного участка, обремененного сервитутом не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования действующим законодательством к нормативным правовым актам об установлении публичного сервитута не предъявляются, в соответствии с положениями указанной нормы права установленный сервитут зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию судом незаконного решения.

Не согласие кассатора с оценкой судами экспертизы по делу не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не направление в адрес истца по утверждению кассатора соглашения об установлении сервитута и сохранение за истцом налоговых обязательств по оплате земельного налога основанием для отмены судебных актов также не является и о незаконности оспариваемого сервитута не свидетельствует.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи