Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4052/2024[88а-6548/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванкина Игоря Дмитриевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г.

по административному делу N 2а-2312/2023 по административному исковому заявлению Иванкина Игоря Дмитриевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области Сыпко Е.И, Березиной К.С, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванкин И.Д. обратился с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконными постановление от 20 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства N N и действий, связанных с его вынесением, постановление от 21 марта 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и действий, связанных с его вынесением; возложении на административного ответчика обязанности по незамедлительному прекращению незаконно возбужденного исполнительного производства N N и аннулировании суммы задолженности в размере 3 797, 73 руб.

Считает незаконным возбуждение исполнительного производства N N на основании судебного приказа N 2-1404/2021-3-2 от 27 мая 2021 г, поскольку ранее возбужденное по данному судебному приказу исполнительное производство (N N от 28 октября 2021 г.) было приостановлено определением суда. Полагает, обязанность по исполнению судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства N N у него не возникла, поскольку в отсутствии судебного акта о возобновлении исполнительного производства N N действия судебного пристава - исполнителя по его возобновлению с последующим окончанием не соответствуют закону.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, Иванкин И.Д. настаивает на незаконности возобновления исполнительного производства N N в отсутствие соответствующего определения суда, как предусмотрено частью 5 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Выражает несогласие с выводами судов о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления первоначального исполнительного производства, отпали, полагая, что суд первой инстанции не наделен полномочиями на установление таких обстоятельств. Считает, что выводы суда противоречат выводам, отраженным в решении от 26 декабря 2022 г..по административному делу N 2а-3701/2022 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Указывает на то, что судами не было оказано содействие истцу по истребованию материалов административного дела N 2а-3701/2022.

Полагает обстоятельства того, что им не оспаривалось постановление от 17 мая 2022 г..об окончании исполнительного производства N N и возвращении исполнительного документа, не свидетельствуют о законности указанных действий и выводы суда апелляционной инстанции об обратном безосновательны, учитывая, что постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г..Новосибирска Кульманова А.Н. от 5 июня 2023 г..N N аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя Березиной К.С. от 17 мая 2022 г..об окончании исполнительного производства N N и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным и отменено, но данные обстоятельства не получили должной судебной оценки, при том, что в сложившейся ситуации не исключена возможность нахождения на исполнении двух исполнительных производств (N N, N N), возбужденных на основании одного и того же судебного приказа, что противоречит положениям статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права заявителя в связи с возможным двойным взысканием с него задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что 28 октября 2021 г. на основании судебного приказа по делу N 2- 1404/2021-3-2, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 1 июля 2021 г, в отношении должника Иванкина И.Д. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу ООО "ДОСТ-Н" задолженности в размере 3 797 73 руб.

Определением от 12 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Иванкина Д.В. от 08 ноября 2021 г. о восстановлении срока на обжалование судебного приказа N 2-1404/2021-3-2, а также об его отмене.

Определением от 30 декабря 2021 г. частная жалоба на определение от 12 ноября 2021 г. возвращена.

31 января 2022 г. на определение от 30 декабря 2021 г. Иванкиным Д.В, Иванкиным И.Д. и Иванкиной С.В. подана частная жалоба.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г. исполнительное производство N N от 28 октября 2021 г. приостановлено на срок до принятия определения Заельцовским районным судом г. Новосибирска по результатам рассмотрения частной жалобы Иванкина Д.В, Иванкина И.Д, Иванкиной С.В. от 31 января 2022 г.

28 февраля 2022 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N N от 28 октября 2021 г.

Определением от 7 февраля 2022 г. частная жалоба Иванкина Д.В, Иванкина И.Д. и Иванкиной С.В. на определение от 30 декабря 2021 г. возвращена.

17 мая 2022 г. исполнительное производство N N от 28 октября 2021 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

20 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. на основании судебного приказа N 2-1404/2021-3-2 от 1 июля 2021 г. в отношении должника Иванкина И.Д. возбуждено исполнительное производство N N, 21 марта 2023 г. - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, впоследствии отмененное постановлением от 18 мая 2023 г.

3 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Иванкина И.Д, находящиеся в "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применив положения Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства N N требованиям закона, отсутствии оснований для его прекращения и аннулирования суммы задолженности в размере 3797, 73 руб, взысканной вступившим в законную силу судебным приказом, отмены постановления от 21 марта 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и тем самым восстановлении прав Иванкина И.Д. в данной части, не предоставления истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра верных по существу судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Согласно положениям статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Судебная коллегия, учитывая указанные выше нормы права, исследованные судами двух инстанций доказательства, свидетельствующие о наличии у взыскателя права на повторное предъявление судебного приказа в структурное подразделение службы судебных приставов после окончания первого исполнительного производства (N N) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства, соглашается с выводами судов о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N, а также в силу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве об отсутствии оснований для его прекращения и аннулирования суммы задолженности в размере 3797, 73 руб, установленной вступившим в законную силу судебным приказом.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям Закона об исполнительном производстве постановления от 17 мая 2022 г. об окончании исполнительного производства N N и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку законность данного постановления не являлась предметом спора и судебной проверки при разрешении требований в пределах избранного заявителем способа защиты права.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не доказан факт того, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы, как должника по указанному исполнительному производству.

Ссылки на решения по иным административным делам не могут быть приняты во внимание. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Позиция административного истца основана на неверном толковании норм права, судами дана надлежащая правовая оценка его доводам и они обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в не разрешении ходатайства об истребовании материалов административного дела N 2а-3701/2022, опровергается материалами дела, согласно которым указанное дело было затребовано из архива суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи