Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4059/2024[88а-6255/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Натальи Викторовны, поданную 3 февраля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-1766/2023 по административному исковому заявлению Ермаковой Натальи Викторовны к МКУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства", администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, председателю архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО г. Железногорск - Главе ЗАТО г. Железногорск Куксину Игорю Германовичу, Главе ЗАТО г. Железногорск Чернятину Дмитрию Михайловичу об оспаривании решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Ермаковой Н.В.- Шульгиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Наталья Викторовна обратилась в суд с административным иском к МКУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства", администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, председателю архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО г. Железногорск - Главе ЗАТО г. Железногорск Куксину Игорю Германовичу, Главе ЗАТО г. Железногорск Чернятину Дмитрию Михайловичу о признании незаконным решения архитектурно-планировочной комиссии администрации ЗАТО г.Железногорска N от 20.02.2023 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N для целей эксплуатации жилого дома с кадастровым N по "адрес"; признании незаконным бездействия администрации ЗАТО г. Железногорск по не заключению договора аренды земельного участка; возложении на администрацию ЗАТО г. Железногорск обязанности подготовить и направить Ермаковой Н.В. в трех экземплярах проекты договора аренды земельного участка, определив момент начисления арендной платы в соответствии с пунктом N договора аренды земельного участка N от 01.10.2021; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскании судебных расходов в размере 84 000 руб, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении заявления Ермаковой Н.В. от 21.12.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым N по "адрес" для целей эксплуатации жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, возложенного решением Железногорского городского суда от 21.12.2022, административный ответчик 22.02.2023 отказал в предоставлении истцу данного земельного участка, указав в качестве оснований на наличие нового иска об оспаривании технического плана жилого дома и признания недействительными внесенных сведений в ЕГРН по состоянию на 25.11.2021 в части указания вида и назначения объекта, поскольку считает его объектом незавершенного строительства. Считает данный отказ незаконным по основаниям, указанным в административном иске.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца отказ в предоставлении Ермаковой Наталье Викторовне без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" для целей эксплуатации жилого дома, выраженный в протоколе заседания архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск N от 20.02.2023, утвержденный постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск N 322 от 21.02.2023. На администрацию ЗАТО г. Железногорск возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Ермаковой Наталье Викторовне без проведения торгов в аренду земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес", для целей эксплуатации жилого дома, на основании заявления от 21.12.2021 г. N Взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, снизив их размер до 21 000 руб.00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года в части снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали оснований для снижения судебных издержек, поскольку выводы суда о чрезмерности не подтверждены соответствующим расчетом и допустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, возложив на административного ответчика в качестве восстановительной меры обязанность предоставить Ермаковой Н.В. в аренду без проведения торгов земельный участок для целей эксплуатации жилого дома на основании заявления от 21.12.2021 в установленный судебным актом срок, иные требования суд отклонил как необоснованные.

Удовлетворяя заявление Ермаковой Н.В. и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 84 000 рублей является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, согласился с выводами суда по существу разрешенного спора, и не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, определив ко взысканию в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера судебных расходов находит правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, категорию спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, административному истцу оказаны следующие услуги: по акту выполненных работ от 15.05.2023 досудебная подготовка, анализ протокола N от 20.02.2023 (15 000 рублей); подготовка административного иска (15 000 рублей); участие в судебном заседании (18 000 рублей) всего 48 000 рублей, по акту выполненных работ от 21.08.2023: участие в судебном заседании 15.08.2023 (18 000 рублей), участие в судебном заседании 22.08.2023 (18 000 рублей), всего 36 000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции проанализирован объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях (с учетом их продолжительности), содержание документов, подготовленных представителем, в том числе подготовленные истцом документы, которым дана соответствующая оценка.

Кроме того, ссылки на необоснованный отказ во взыскании расходов отдельно на составление уточненного административного искового заявления подлежат отклонению поскольку в акте выполненных работ такая услуга отдельно не содержится.

Также вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции не согласился с размером суммы расходов, определенной в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, не превышающей Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, исходя из того, что цена услуг в акте выполненных работ установлена произвольно фактически за подготовку искового заявления, вне зависимости от количества и характера действий представителя и включает оплату за действия, связанные только с осуществлением досудебной подготовки и анализ протокола, входящие в состав юридической услуги по подготовке (составлению) искового заявления, представляющей собой комплекс услуг, а расходы за составление административного иска, участие в судебных заседаниях являются чрезмерно завышенными и требованиям разумности не соответствуют.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о стоимости услуги по участию в судебном заседании не учтена возможность включения в указанную услугу транспортных расходов представителя подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, между тем, доказательств несения таких расходов административным истцом не представлено.

У судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания считать определенный судом апелляционной инстанции размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что суд неправомерно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи