Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4202/2024[88а-6520/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Леонидовича, поданную 1 февраля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года

по административному делу N 3а-412/2023 по административному исковому заявлению Попова Александра Леонидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Александр Леонидович обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, поскольку не смог своевременно его подать из-за обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека 25 марта 2019 года, ссылаясь на то, что в 2013 году было возбуждено уголовное дело N 23031541, в рамках которого он был задержан 18 сентября 2013 года с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговор Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2017 года был отменен апелляционной инстанцией с возвращением дела на новое рассмотрение. 25 июня 2018 года Советским районным судом города Красноярска постановлен новый приговор, который апелляционным определением Красноярского краевого суда оставлен без изменения. Общий срок производства по уголовному делу составил 5 лет 1 месяц, в связи с чем полагал нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы судов о пропуске им срока на подачу административного искового заявления в суд, с учетом того что он является "данные изъяты", "данные изъяты", юридически неграмотным лицом и у него отсутствовала возможность обратится к грамотному юристу для консультации. Настаивает, что суды не учли нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, срок содержания его под стражей составил 5 лет 2 месяца, срок отбывания наказания, а также подачу им жалобы в ЕСПЧ в 2019 и не вынесения по ней решения до 2022 года, неисполнение решение ЕСПЧ об освобождении его из под стражи, а также отказ в 2023 Российской Федерации от признания юрисдикции Европейского суда по правам человека.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным ответчиком в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года решение Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда города Красноярска от 25 июня 2018 года Попов А.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ; п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ; п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ; п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ; п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ; п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ; п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 года приговор Советского районного суда города Красноярска от 25 июня 2018 года оставлен без изменения. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года в передаче кассационной жалобы Попова А.Л, поданной на приговор Советского районного суда города Красноярска от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы Попова А.Л. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу заявления о присуждении компенсации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее -Федеральный закон N68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона N68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из вышеприведенных нормативных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

С учетом положений части 5 статьи 250, в их системной взаимосвязи с требованиями статей 3, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек 15 мая 2019 года, и на момент подачи настоящего административного искового заявления в суд (2 августа 2023 года, когда иск был передан ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) данный срок Поповым А.Л. пропущен на 4 года 2 месяца 18 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок, в том числе обращение с жалобами в ЕСПЧ, правовая неграмотность, отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административным истцом не указано.

При установленных по делу обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока и для его восстановления.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств дела отвечает положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи