Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8а-4790/2024[88а-7161/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коваленко Сергея Анатольевича, Коваленко Натальи Анатольевны, поданную 29 января 2024 года, на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-2724/2022 по административному исковому заявлению Коваленко Сергея Анатольевича, Коваленко Натальи Анатольевны к администрации г. Иркутска, Комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска, Департаменту жилищной политики администрации г. Иркутска, Департаменту правовой работы аппарата администрации г. Иркутска о признании действий и приказа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А, Коваленко Н.А. (далее - административные истцы) обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к администрации города Иркутска (с учетом уточнения требований) просили признать незаконным приказ начальника департамента правовой работы аппарата администрации города Иркутска N 580-08-00397/17 от 02.06.2017 "О внесении изменений в типовой договор социального найма жилого помещения"; признать незаконными действия администрации города Иркутска, должностных лиц администрации города Иркутска, структурных подразделений администрации города Иркутска, в чьи полномочия входит внесение изменений в договоры социального найма, по вынесению приказа N 580-08-00397/17 от 02.06.2017.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена Черняева Елизавета Юрьевна.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.10.2022 (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административном делам Иркутского областного суда от 03.05.2023 (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо Черняева Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб, расходов за оформление доверенности в размере 1 800 руб, почтовых расходов в сумме 1 212, 50 руб, которые просила взыскать с административных истцов.

В обоснование заявления указала, что Коваленко Н.А, Коваленко С.А. обратились в Кировский районный суд г..Иркутска с административным исковым заявлением к администрации г..Иркутска, в котором просили признать незаконным приказ начальника департамента правовой работы аппарата администрации г..Иркутска "О внесении изменений в типовой договор социального найма жилого помещения", признать незаконными действия администрации г..Иркутска, должностных лиц администрации г..Иркутска, структурных подразделений администрации г..Иркутска, в чьи полномочия входит внесение изменений в договоры социального найма, по вынесению приказа N 58008-00397/17 от 2 июня 2017 года. Определением Кировского районного суда г..Иркутска к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена Черняева Е.Ю, поскольку оспариваемым приказом Черняева Е.Ю. включена в договор найма жилого помещения и разрешение заявленных требований Коваленко С.А, Коваленко Н.А. напрямую затрагивают интересы Черняевой Е.Ю. Для защиты своих прав в суде и оказания юридической помощи Черняева Е.Ю. 15 июня 2022 года заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Кустовой Н.Д. о представлении интересов Черняевой Е.Ю. при рассмотрении Кировским районном судом г..Иркутска административного дела N 2а-2724/2022.

По вышеуказанному договору Кустовой Н.Д. оказаны следующие услуги: подготовлено и подано мотивированное заявление о привлечении Черняевой Е.Ю. к участию в деле в качестве заинтересованного лица; ознакомление с материалами дела; выработана правовая позиция по делу; подготовлены и поданы письменные возражения на административный иск; принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела 6 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года. В связи с обжалованием административным истцом Коваленко Н.А. решения Кировского районного суда от 18 октября 2022 года для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции и оказания юридической помощи Черняева Е.Ю. 30 января 2023 года заключила дополнительное соглашение к договору от 15 июня 2022 года возмездного оказания юридических услуг с Кустовой Н.Д. на защиту интересов в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. По вышеуказанному дополнительному соглашению к договору Кустовой Н.Д. оказаны следующие услуги: изучена апелляционная жалоба; выработана правовая позиция; подготовлены и поданы письменные возражения на апелляционную жалобу; принято участие в судебных заседаниях в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 29 марта 2023 года, 3 мая 2023 года. Факт оказания услуг подтверждается материалами административного дела, актом приема-передачи оказанных услуг от 20 октября 2022 года по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 4 мая 2023 года по дополнительному соглашению от 30 января 2023 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 года. Вознаграждение представителю за оказанные услуги составило 110 000 рублей, что подтверждается расписками в получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 15 июня 2022 года, от 20 октября 2022 года, от 30 января 2023 года.

Черняева Е.Ю. уплатила 1 800 рублей за удостоверение полномочий представителя на ведение указанного дела, что подтверждается отметкой нотариуса на доверенности. Кроме того, при направлении возражений на апелляционную жалобу сторонам по делу Черняева Е.Ю. оплатила почтовые расходы на общую сумму 1221, 05 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.08.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Коваленко Н.А, Коваленко С.А. в пользу Черняевой Е.Ю. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 221, 50 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 800 рублей отказано.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Н.А, Коваленко С.А. (далее - кассаторы) просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассаторы, ссылаясь на разъяснения, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), полагают, что судами необоснованно применен солидарный порядок взыскания судебных расходов с административный истцов, учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что они является солидарными должниками или кредиторами, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не затрагивает интересы Коваленко Н.А, как члена семьи нанимателя.

По мнению кассаторов судами не приняты письменные возражения административных истцов, направленные последними в суд первой инстанции задолго до вынесения обжалуемых судебных актов.

Кассаторы настаивают на том, что заинтересованное лицо Черняева Е.Ю, являясь участником гражданских дел, достоверно зная об отсутствии у нее законного интереса к спорному жилому помещению и к настоящему административному делу, злоупотребляя своими процессуальными правами, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, якобы, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на наличие у нее данного права в силу закона, в нарушение ст. 126 КАС РФ к заявлению не были представлены копии документов, поименованные в приложении и отсутствующие у административных истцов и заинтересованного лица Коваленко Р.С. Судом эти документы также не были направлены участникам процесса, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, пришел к выводу, что у административных истцов было право на ознакомления с материалами дела, и пришел к выводу, что возражения поданы в суд первой инстанции с опозданием, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Настаивают, что понесенные заинтересованным лицом судебные расходы являются неподтвержденными, указывая, что в копиях расписок от 15.06.2022 и от 20.10.2022 указано, что Черняева Е.В. внесла два платежа по 30 000 рублей, а в акте приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2022 указано, что услуги представителя оплачены одним наличным платежом 60 000 рублей.

Также, учитывая участие представителя Кустовой Н.Д. в нескольких судебных спорах от имени Черняевой Е.Ю, наличие в ксерокопиях расписок ссылки только на дату договора без номера, без учета дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг, не свидетельствует о несении расходов именно по договору, имеющему отношение к административному делу N 2а-2724/2022. В заявлении о взыскании судебных расходов от 02.08.2023 года представитель Кустова Н.Д. письменно обязалась предоставить оригиналы приложенных к заявлению документов на обозрение суда в судебном заседании. Однако 24.08.2023 ходатайствовала о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие. В протоколе судебного заседания от 24.08.2023 не содержится сведений об обозрении оригиналов первичных платежных документов Черняевой Е.Ю. в виде расписок, в материалах дела оригиналы расписок также отсутствуют.

Кассаторы настаивают, что в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные процессуальные действия заинтересованного лица, которые привели к вынесению решения, при том, что заявление заинтересованного лица Черняевой Е.Ю. о пропуске срока исковой давности было отвергнуто судом апелляционной инстанции, а бремя доказывания возлагается на административного ответчика, с которым у заинтересованного лица разные интересы в защите своих прав, что свидетельствует об отсутствии у Черняевой Е.Ю. законного интереса в защите своих жилищных прав на спорную квартиру.

Считают, что процессуальный закон связывает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, только в том случае, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными). Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административном делам Иркутского областного суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 года, заключенный между Черняевой Е.Ю. (Заказчик) и Кустовой Н.Д. (Исполнитель).

Как следует из пункта 1.1 названного договора, в соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска административного дела N 2а-2724/2022.

Услуги, оказываемые по Договору: ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, подготовка пояснений; подготовка доказательной базы: анализ представленных Заказчиком письменных доказательств; участие в судебных заседаниях до вынесения судебного акта судом первой инстанции; подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, необходимых в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 названного договора за оказанные услуги, оговоренные настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. Выплата вознаграждения Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке: в течение пяти дней после подписания указанного договора производится предоплата в размере 30 000 руб.; окончательный расчет осуществляется в течение пяти дней со дня вынесения судебного решения. Выплата вознаграждения по настоящему договору производится Заказчиком наличным платежом.

Как следует из расписки в получении денежных средств в счет оплаты по договору от 15 июня 2022 г, Кустова Н.Д. и Черняева Е.Ю. подтверждают оплату Заказчиком и получение Исполнителем наличных денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 г. в сумме 30 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств в счет оплаты по договору от 20 октября 2022 г, Кустова Н.Д. и Черняева Е.Ю. подтверждают оплату Заказчиком и получение Исполнителем наличных денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 г. в сумме 30 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 г, заключенным между Черняевой Е.Ю. (Заказчик) и Кустовой Н.Д. (Исполнитель) 30 января 2023 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство дополнительно оказать Заказчику следующие юридические услуги: осуществлять представление интересов Заказчика в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. В объем услуг, оказываемых по настоящему соглашению, входит следующее: ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка и представление в суд письменных возражений на апелляционную жалобу; представление интересов Заказчика в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения за оказанные услуги по настоящему соглашению Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. авансовым платежом в момент заключения настоящего соглашения.

Как следует из расписки в получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 30 января 2023 г, Кустова Н.Д. и Черняева Е.Ю. подтверждают оплату Заказчиком и получение Исполнителем наличных денежных средств в счет оплаты по дополнительному соглашению от 30 января 2023 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 г. в сумме 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг заинтересованному лицу Черняевой Е.Ю. представителем Кустовой Н.Д. (подготовка и подача заявления о привлечении Черняевой Е.Ю. к участию в деле в качестве заинтересованного лица от 10 июня 2022 года, подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела от 28 июня 2022 года, ознакомление с материалами дела 30 июня 2022 года, подготовка и подача письменных возражений на административное исковое заявление, подготовка и подача заявления об ознакомлении с поступившим по запросам суда ответами от 27 сентября 2022 г, ознакомление с поступившими по запросам суда ответами от 27 сентября 2022 г, подготовка и подача письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 6 сентября 2022 г, 18 октября 2022 г. в Кировском районном суде г. Иркутска при рассмотрении настоящего административного дела, участие в судебных заседаниях 29 марта 2023 г, 3 мая 2023 г. в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается материалами дела, а также актом приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 октября 2022 г, актом приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания юридических услуг от 4 мая 2023 г.

Кроме того, Черняевой Е.Ю. понесены почтовые расходы, в подтверждение чего представлены кассовые чеки о направлении письменных возражений на апелляционную жалобу сторонам в количестве 7 штук на сумму 174, 50 руб. каждый, в общей сумме 1 221, 50 руб.

Как следует из доверенности N "данные изъяты" от 21 апреля 2022 г. Черняева Е.Ю. уполномочила Кустову Н.Д. вести ее гражданские и административные дела в качестве представителя в любых судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном суде, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД, любой страховой компании, во всех компетентных государственных административных учреждениях и организациях Российской Федерации, органах власти и управления со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Наличие у Кустовой Н.Д. высшего юридического образования подтверждено представленной в материалы дела копией диплома.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов заинтересованного лица Черняевой Е.Ю, суд первой инстанции установив по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленного вопроса, пришел к выводу, что в пользу заинтересованного лица Черняевой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной Кустовой Н.Д. работы, а именно: подготовка и подача заявления о привлечении Черняевой Е.Ю. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача письменных возражений на административное исковое заявление, подготовка и подача заявления об ознакомлении с поступившим по запросам суда ответами, подготовка и подача письменных возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, количество затраченного на это времени, сложность административного дела, объем предмета доказывания, результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении административных исковых требований, отсутствие возражений от иных участников процесса относительно заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с Коваленко Н.А, Коваленко С.А. в пользу Черняевой Е.Ю. солидарно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 221, 50 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, установив, что нотариальной доверенностью N "данные изъяты" от 21 апреля 2022 года Черняева Е.Ю. уполномочила Кустову Н.Д. вести ее гражданские и административные дела в качестве защитника или представителя в любых судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном суде, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД, любой страховой компании, во всех компетентных государственных административных учреждениях и организациях Российской Федерации, органах власти и управления со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что то есть указанная доверенность не содержит указания на представление интересов Черняевой Е.Ю. именно по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица и с их размером, отклонив доводы апеллянтов о том, что расходы заинтересованного лица на представителя обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административных истцов по защите их прав, свобод и законных интересов и об отсутствии фактического процессуального поведения Черняевой Е.Ю. и его представителя Кустовой Н.Д. способствовавшего принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными, указав, что решение повлекло для заинтересованного лица юридические последствия в виде сохранения его прав и обязанностей. Черняева Е.Ю, заключая договор об оказании юридических услуг, воспользовалась предоставленным ей процессуальным законом правом на защиту своих интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о несоответствии расписок в получении денежных средств договору оказания юридических услуг и не являются надлежащими доказательствами фактического их несения, указав о их несостоятельности, поскольку содержание представленных заинтересованным лицом в подтверждение фактического несения спорных расходов расписок полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора на оказание услуг, оригиналы расписок, представленные в суд апелляционной инстанции, соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о ненаправлении в адрес административных истцов, документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, указал, что сторона административного истца, извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Черняевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов, не была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, представленными Черняевой Е.Ю. в обоснование понесенных ею расходов. Также суд апелляционной инстанции указал, что административными истцами не принято мер, направленных на уведомление суда о направлении ими возражений на заявление о взыскании судебных расходов, в судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не заявляли, признав несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии необходимого времени для подготовки возражений, ознакомления с материалами административного дела и получения судом первой инстанции возражений.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов подлежали применению положения части 2.1 статьи 111 КАС РФ, следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административными истцами и органами исполнительной власти, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичное положение разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных законоположений, к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованным лицом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

В подтверждение размера судебных расходов заинтересованным лицом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и дополнительное соглашение к указанному договору на представление интересов в апелляционной инстанции, составление процессуальных документов: составление и подача возражений на административный иск, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, заключенные с представителем Кустовой Н.Д, содержащие расписки, подтверждающие выплату по этим договору и дополнительному соглашению денежных средств. Размер оплаты почтовых расходов подтвержден квитанциями за пересылку почтовых отправлений - возращений на апелляционную жалобу, лицам участвующим в деле.

С учетом положений пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу административных ответчиков, на стороне которых выступало заинтересованное лицо, в своих возражениях указывал на необоснованность заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, в его пользу подлежат присуждению с административных истцов понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание заинтересованному лицу Черняевой Е.Ю. юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание объем и характер заявленных требований, сложность дела, придя к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 221, 50 рублей. Отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, активная позиция заинтересованного лица Черняевой Е.Ю. при рассмотрении дела, как лица, за которым признано право пользования спорным жилым помещением, и ее представителя - Кустовой Н.Д. способствовали принятию судебного акта, указанное подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела указанные лица заявляли возражения относительно заявленных административных требований, заявления ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица, которое явилось основанием для ее привлечения судом, поданных на апелляционную жалобу возражений, представитель заинтересованного лица Кустова Н.Д. непосредственно участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2022 и 18.10.2022, в котором было постановлено решение, давала пояснения по существу заявленных требований, возражая против их удовлетворения, приводя доводы своих возражений, что следует из протоколов судебных заседаний и указано в решении суда первой инстанции, предоставляла возражения относительно доводов апелляционной жалобы, непосредственно участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административных истцов 29.03.2023 и 03.05.2023, что следует из протоколов судебных заседаний и апелляционного определения, из содержания которого усматривается, что представителем заинтересованного лица Черняевой Е.Ю. - Кустовой Н.Д. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, также в судебном заседании представитель давала пояснения, возражая против ее удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов относительно размера судебных расходов, однако отсутствуют основания согласится с позицией судов о солидарном характере взыскания судебных расходов в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 возложение на нескольких соистцов (соответчиков) обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 сам факт процессуального соучастия при рассмотрении спора, как имело место в настоящем деле не свидетельствует о том, что процессуальные соучастники по делу автоматически приобретают статус солидарных должников или кредиторов, судами по данному делу не установлено, что истцы являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение норм КАС РФ не мотивировано.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов заинтересованного лица по оплате услуг представителя.

В рассмотренном деле судами не исследовано и не оценено процессуальное поведение каждого из истцов (участие в судебных процессах, подготовка возражений, жалоб и т.д.) с целью распределения судебных издержек в зависимости от процессуального участия в споре каждого из истцов, в частности не исследовано подавалась ли апелляционная жалоба двумя истцами или одним из истцов, что выступает юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела, поскольку подача апелляционной жалобы вызвала необходимость у заинтересованного лица, как установлено судами подготовки возражений на апелляционную жалобу, необходимость участия представителя заинтересованного лица в судебном процессе суда апелляционной инстанции в результате чего в том числе сформированы судебные расходы.

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по спору, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо исследовать и оценить юридически значимые обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции, распределить судебные расходы с учетом процессуальной роли по спору каждого из истцов учтя разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить, заявление представителя Черняевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов с административным делом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова