Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1044/2024[88-3722/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0043-01-2023-002456-30 по иску Орловой Анны Владимировны к Шлыкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Орловой Анны Владимировны - Гавриленко Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 43 Кировского судебного района г. Омска от 2 августа 2023 г., апелляционное определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.В. обратилась с иском к Шлыкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 января 2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Nissan Murano" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шлыков Е.В.

АО АльфаСтрахование" признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в общем размере 35500 руб.

Просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 38701 руб, а также судебные расходы в размере 21362 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Кировского судебного района г. Омска от 2 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шлыкова Е.В. в пользу Орловой А.В. ущерб в размере 15300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3555 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 537, 61 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 6 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Орловой А.В. - Гавриленко И.А. просит судебные акты отменить, выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 38, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из выводов судебной экспертизы ООО "АВТОМИР ЭКСПЕРТ" и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Кировского судебного района г. Омска от 2 августа 2023 г, апелляционное определение Кировского районного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер