Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1086/2024[88-4050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Читы, гражданское дело N2-653/2023 (УИД N24RS0040-02-2023-000285-78) по исковому заявлению Акционерного общества "Реалист банк" к Молеву Геннадию Сергеевичу, Девяткину Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Девяткина Сергея Евгеньевича в лице его представителя Луговского Андрея Николаевича

на решение Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Девяткина С.Е. Луговского А.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, Молева Г.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Реалист банк" (далее - АО "Реалист Банк") обратилось в суд с иском к Молеву Г.С, Девяткину С.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2022 г, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суд от 20 декабря 2022 г, Яковлев А.В, Нестеров В.Г, Молев Г.С. и Девяткин С.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что указанные выше лица совершили хищение денежных средств, принадлежащих истцу, путем оформления потребительских кредитов по заведомо поддельным документам. В рамках уголовного дела все осужденные лица признаны гражданскими ответчиками, АО "Реалист банк" (ранее имевший название АО "БайкалИнвестБанк") гражданским истцом, при этом, приговором суда производство по иску банка к Яковлеву А.В. и Нестерову В. Г. прекращено, поскольку ранее решениями судов в рамках заключенных кредитных договоров, указанных в приговоре суда, с них взысканы денежные средства, в том числе, с обращением, взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Молева Г.С. и Девяткина С.Е. в солидарном порядке ущерб в виде основного долга и процентов по двум кредитным договорам в общей сумме 18 079 660, 97 руб.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования АО "Реалист Банк" удовлетворены частично. С Молева Г.С, Девяткина С.Е. в пользу АО "Реалист банк" взыскан ущерб, причинённый преступлением в общем размере 10 250 000 руб. Судом определена солидарная обязанность Молева Г.С, Девяткина С.Е. по возмещению ущерба, причинённого преступлением в размере 10 250 000 руб, также солидарно с Яковлевым А.В, обязанного решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2019 г. в рамках гражданского дела N2-318/2019 к выплате денежных средств в пользу АО "БайкалИнвестБанк" и с Нестеровым В.Г, обязанного решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 апреля 2019 г. в рамках гражданского дела N2-325/2019 (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г.) к выплате денежных средств в пользу АО "БайкалИнвестБанк".

С Молева Г.С, Девяткина С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 29 725 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Девяткин С.Е. в лице его представителя Луговского А.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные, ввиду не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и их противоречию нормам материального и процессуального права. В обоснование несогласия с размером взысканной суммы ущерба указывает на то, что несмотря на преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда, он не может предрешать установленный в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением. Полагает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями аб.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ и учесть возможность взыскания заявленных сумм с ответчика лишь как с лица, действовавшего на основании гражданско-правового договора при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Авто-кредит" в отношениях с банком и учитывая специфику отношений между юридическими лицами, передать гражданское дело на рассмотрение арбитражного суда. Кроме того, считает, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что часть денежных средств в погашение задолженности перед истцом уже взыскано с Нестерова и Яковлева, в связи с чем сумма ущерба подлежала уменьшению с учетом этих обстоятельств. Также, принимая во внимание что в данном случае происходит двойное удержание по исполнительным производствам, возбужденным на основании различных решений судов, что приведет к необоснованному обогащению истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, признав в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальность установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, из которых следует, что Нестеровым В.Г, Яковлевым А.В, при организации преступления Девяткиным С.Е. и пособничестве Молева Г.С, которые действовали согласованно между собой, совершили хищение имущества при определенных приговором суда обстоятельствах, в результате чего истцу причинены убытки в размере реального ущерба 10 250 000 руб. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции отказал банку во взыскании процентов по кредитным договорам, мотивируя свое решение тем, что проценты не могут быть отнесены к фактически причиненному ответчиками ущербу. При этом, суд указал на солидарность исполнения решения суда ответчиков по настоящему делу с Нестеровым В.Г. и Яковлевым А.В, с учетом решения Ингодинского районного суда г.Читы и решения Железнодорожного районного суда г.Читы, поскольку между этими лицами возникла солидарная ответственность перед истцом, совместно причинившими материальный вред истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчиков о взыскании ранее ущерба с Нестерова В.Г. и Яковлева А.В. на основании решений судов Ингодинского районного суда г. Читы и Железнодорожного районного суда г. Читы в том же размере приведет к двойному взысканию в пользу АО "Реалист Банк", являются необоснованными, поскольку преступлением ущерб причинен имуществу истца, причинители ущерба являются ответчики, которые при совершении преступления действовали по сговору с другими лицами, в связи с чем, на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность перед потерпевшим в солидарном порядке. Вопреки доводам ответчиков, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, а как установлено судом ущерб не возмещен истцу (потерпевшему), поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед АО "Реалист банк", принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба истцу совместными преступными действиями ответчиков, направленными на единый умысел совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом последующее распоряжение участниками преступной группы имуществом истца не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от солидарной ответственности, в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего.

Отклоняя доводы Девяткина С.Е. о возможности взыскания ущерба с него как с работника, суд апелляционной инстанции отметил, что действия Девяткина С.Е, как директора и единственного учредителя общества, не могут расцениваться как действия общества и работодателя, поскольку ущерб причинен, согласно приговору суда, преступными виновным действиями ответчика. По указанным основаниям отклонены судом доводы ответчика о подсудности рассмотрения вопроса о возмещении ущерба банку в арбитражном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В силу статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что судами не были учтены уплаченные Нестеровым и Яковлевым денежные средства в счет погашения ущерба, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку материалами делу установлено наличие задолженности, поэтому указанные суммы могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Сергея Евгеньевича в лице его представителя Луговского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер