Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1092/2024[88-4154/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 25-1192/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово, от 18 июля 2023 г. и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Т-6/2021, в соответствии с условиями которого к ООО "Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и должником Кузнецовой С.А.

Определением мирового судьи от 7 октября 2021 г. по делу произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Траст" по гражданскому делу N N25-1192/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой С.А.

Заявитель указывает, что в составе документов, переданных цессионарию при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении указанного должника. После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении исполнительного документа в отношении должника Кузнецовой С.А. Также взыскатель 20 ноября 2021 г. направил заявление в ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника.

Из поступившего из ФССП России ответа следует, что исполнительные производства по исполнению судебного постановления по указанному гражданскому делу отсутствуют. Информация о возбуждении исполнительных производств на сайте ФССП России также отсутствует. Исполнительное производство не возбуждалось.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N25-1192/2020 в отношении должника Кузнецовой С.А.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово, от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2023 г, ООО "Траст" отказано в восстановлении срока предъявления судебного приказа от 20 марта 2020 г. к исполнению по гражданскому делу о взыскании с Кузнецовой С.А. задолженности по кредитному договору N 3403/0423524 от 29 сентября 2017 г.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Траст" (до изменения наименования - ООО "Траст") в лице представителя Гребинь Д.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине взыскателя, а в период розыска исполнительного документа. При этом заявитель обратился с заявлением в установленный законом месячный срок с момента поступления исполнительного документа в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой С.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" суммы задолженности по кредитному договору N 3403/0423524 от 29 сентября 2017 г. в размере 437 322, 73 рублей, в том числе расходов по уплате госпошлины.

Судебный приказ от 20 марта 2020 г, вступивший в законную силу, получен представителем взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 3 июня 2020 г.

18 мая 2021 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками, в том числе по кредитному договору с Кузнецовой С.А.

Определением мирового судьи от 7 октября 2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника - ООО "Траст".

Из представленного заявителем ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 29 декабря 2021 г. следует, что исполнительные документы в отношении Кузнецовой С.А. на исполнение не поступали.

11 августа 2022 г. заявителем ПАО "Траст" направлен запрос в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о направлении исполнительного документа, на который 23 ноября 2022 г. был получен ответ, что исполнительный документ в отношении должника Кузнецовой С.А. находится в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и в ближайшее время будет направлен в ООО "Траст". Исполнительный документ поступил заявителю ООО "Траст" 26 мая 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО "Траст" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска данного процессуального срока. Указанные заявителем причины пропуска срока, в частности - истечение указанного срока в период получения заявителем сведений о месте нахождении исполнительного документа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Из договора уступки прав (требований) N Т-6/2021 от 18 мая 2021 г, заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" следует, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать ООО "Траст" (цессионарию) документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполнительных документов, включая исполнительный документ на взыскание задолженности с Кузнецовой С.А. по кредитному договору N 3403/0423524 от 29 сентября 2017 г.

Таким образом, об отсутствии исполнительного документа в отношении должника Кузнецовой С.А. в перечне переданных цедентом документов ООО "Траст" должно было узнать по истечении указанного срока, установленного договором, т.е. не позднее сентября 2021 г, однако действия по установлению места нахождения указанного исполнительного документа ООО "Траст" предприняты только 11 августа 2022 г. посредством обращения в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", из ответа которого от 23 ноября 2022 г. заявителю стало известно, что исполнительный документ в отношении должника Кузнецовой С.А. находится в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", действенные меры по получению которого приняты не были, в связи с чем как, следует из представленных документов, исполнительный документ поступил в ООО "Траст" 26 мая 2023 г. - после истечения срока предъявления судебного приказа от 20 марта 2020 г. к исполнению.

Заявитель как заинтересованное в исполнении постановления суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность с момента заключения договора уступки прав (требования) 18 мая 2021 г. и истечения срока исполнения цедентом ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязанности по передаче исполнительных документов, и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, принять меры к истребованию исполнительного документа - судебного приказа и предъявить его к исполнению в установленный законом срок, однако необходимых действий не предпринял, обратившись к первоначальному взыскателю по вопросу установления места нахождения исполнительного документа по истечении 1 года 2 месяцев с момента заключения договора цессии и по истечении 11 месяцев с момента истечения установленного договором срока передачи документов цессионарием.

При указанных обстоятельствах ссылка ООО "Траст" в кассационной жалобе на соблюдение установленного месячного срока обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня поступления исполнительного документа, не имеет правового значения при разрешении заявленного требования.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3).

Таким образом, законом предусмотрена необходимость соблюдения месячного срока при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению в случае его утраты. Требований о выдаче дубликата исполнительного документа заявлено не было. Таким образом обращение с данным заявлением в месячный срок с момента поступления исполнительного листа в адрес ООО "Траст" не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока его предъявления к исполнению.

Несогласие заявителя с выводами суда, постановленными с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово, от 18 июля 2023 г. и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова