Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1102/2024[88-3779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2124/2023 (УИД N 55RS0005-01-2022-002919-80) по исковому заявлению Бомбина Сергея Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бомбина Сергея Анатольевича в лице его представителя Беляева Александра Александровича

на решение Первомайского районного суда г.Омска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бомбин С.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец длительное время является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 29 декабря 2021 г. сотрудник банка, являющаяся его персональным менеджером, Фелонюк (Андреева) А.Ю, не поставив его в известность и не получив его разрешения, осуществила операцию по покупке за его счет и на его имя бессрочных субсидированных облигаций Банка ВТБ (ПАО) серии N в количестве 9 штук на общую сумму 101 149 488, 65 руб. (1 376 260, 29 долларов США). Указанная сумма списана со счета истца. Введя его в заблуждение, сотрудник Банка самовольно осуществила операцию, которая в результате повлекла для него ущерб, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, что является основанием для признания договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой.

С учетом уточненных исковых требований Бомбин С.А. просил признать недействительным договор от 29 декабря 2021 г, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 декабря 2021 г. в размере 101 149 488, 65 руб, неустойку за период с 18 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 44 505 77, 01 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023г, в удовлетворении исковых требований Бомбину С.А. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, противоречии нормам материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании поступившей от Бомбина С.А. заявки N от 29 декабря 2021 г. Банком ВТБ (ПАО) в рамках соглашений о предоставлении услуг на финансовых рынках от 4 февраля 2016 г. и о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета от 26 апреля 2021 г. N, от имени и в интересах истца, заключена сделка N на приобретение 9 структурных облигаций по цене 100% от номинальной стоимости на сумму 101 149 488, 65 руб. (1 376 260, 29 USD). Расчеты по указанной сделке проведены 29 декабря 2021 г. с поставкой структурных облигаций на счет 29 декабря 2021 г. и удержанием комиссии за совершение операции.

Детальная информация о субординированных облигациях эмитированных Банком ВТБ (ПАО) об условиях осуществления эмиссии облигаций размещена в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Банк ВТБ (ПАО) в подразделе "Долговые инструменты" раздела для акционеров и инвесторов N

18 января 2022 г. Бомбин С.А. с использованием системы удаленного доступа "Онлайн-брокер" посредством ПЭП подписал реестр поручений за декабрь 2021 года, в котором, в том числе содержалась информация о заявке N от 29 декабря 2021 г. на покупку субординированных облигаций.

16 марта 2022 г. Бомбин С.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, применении последствий расторжения договора, принятии от него бессрочных субординированных облигаций Банка ВТБ (ПАО) серии N в количестве 9 штук, возврате ему 1 376 260, 29 долларов США.

При приеме на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) истец был ознакомлен с декларацией о рисках, целью которой является предоставление клиенту информации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынке, и предупредить о возможных потерях при осуществлении операций на фондовом рынке. Данная декларация позволяет определить приемлемый уровень рисков для клиента, реально оценить клиенту свои возможности и ответственно подойти к решению вопроса о начале проведения операций на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынке.

В силу п. 4.1 Условий размещения ценных бумаг Банк ВТБ (ПАО), способом приобретения ценных бумаг является закрытая подписка. Приобретателями облигаций могут выступать только лица, являющиеся квалифицированными инвесторами.

Аналогичные условия предусмотрены п. 4.6 Решения о выпуске ценных бумаг Банк ВТБ (ПАО).

Указанное ограничение связано с тем, что названные облигации являются высокорисковым финансовым инструментом.

Так же судом установлено, что истец Бомбин С.А. с 2016 года имеет статус квалифицированного инвестора, который предполагает соответствие требованиям предъявляемым Банком России к квалифицированным инвесторам, а наличие опыта и квалификации позволяют адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, в том числе, такие как субординированные облигации. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя также само по себе предполагает осознанное принятие тех или иных решений, влекущих для него наступление финансовых последствий, в том числе, и негативных. Кроме того, истец ранее неоднократно совершал операции по приобретению бессрочных ценных бумаг, что подтверждается отчетом по брокерскому счету. Приобретение субординированных облигаций доступно только квалифицированному инвестору, которым к моменту заключения сделки являлся истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, доводы истца, возражения ответчика, пришел к выводу о том, что проведение операции ответчиком по приобретению субординированных облигаций осуществлено в соответствии с распоряжением истца и условиями Регламента, его воля не была направлена на совершение иной сделки, при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 29 декабря 2021 г. и приобретении бессрочных субординированных облигаций, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Истец целенаправленно действовал как квалифицированный инвестор, ранее уже имея опыт в приобретении облигаций, при этом ему была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются субординированными облигациями, являющимися высокорисковым финансовым инструментом, понимал существо и правовые последствия спорной сделки, у истца имелась возможность осознать степень своих рисков, свои возможности перед началом проведения операций на рынке ценных бумаг.

При этом, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на введение Бомбина С.А. в заблуждение относительно заключаемого договора, материалы дела не содержат, судом при рассмотрении спора не установлено.

Оценив специфику правоотношений, установив наличие рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что между истцом и ответчиком заключена сделка, целью которой является осуществление операций на рынке ценных бумаг с целью получения истцом прибыли, что ввиду рискового характера не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а связана с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Доводы истца о том, что рассматриваемый спор касается не деятельности по купле-продажи ценных бумаг, а признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, как обоснование наличия критерия отнесения спора под действие законодательства о защите прав потребителей были отклонены с указанием на отсутствие оснований для применения Закона "О защите прав потребителей", а иных доводы суд апелляционной инстанции не счел влекущим отмену законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судами обеих инстанции мотивированно сделаны выводы о том, что истец ознакомлен с условиями приобретения ценных бумаг, в том числе при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора истца, в котором он дает Банку распорядительное сообщение на приобретение 9 субординированных облигаций СУБТ1-1. При этом истец не был лишен дополнительно ознакомиться с условиями сделки на сайте банка или у персонального менеджера, поскольку переписка на приобретение ценных бумаг началась с персональным менеджером 29 декабря 2021 г. в 14:38 часов, а закончилась около 19:20 часов этого дня.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судами не установлено отсутствие воли истца на приобретение ценных бумаг либо порочность его волеизъявления при совершении сделки, как и злоупотребление правом со стороны ответчика. Действия банка были в соответствии с принятыми условиями взаимодействия с клиентами, в том числе гражданами, размещенными на сайте банка, при этом введение истца в заблуждение банком непредоставлением полной информации по приобретению ценных бумаг судами не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов обеих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бомбина Сергея Анатольевича в лице его представителя Беляева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер