Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1106/2024[88-3758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Иркутска, гражданское дело N 2-3969/2023 (УИД N 38RS0032-01-2022-003567-40) по исковому заявлению Власовой Елены Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Булсунаева Ю.Ю, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в отношении нее старшим смены на объекте - судебным приставом ОУПДС специализированного отдела СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов Парфеновым К.А. составлен 28 января 2022 г. протокол об административном правонарушении N, согласно которому, в 10.09 часов в ручной клади при прохождении процедуры досмотра в здании Арбитражного суда Иркутской области выявлен и изъят складной нож длинной 19 см (лезвие 9 см), запрещенный к проносу в здание Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с п. 3.14 "Инструкции об условиях и порядке пропускного режима в здание Арбитражного суда Иркутской области" и п. 2.2 "Правил поведения граждан в Арбитражном суде Иркутской области", чем совершила правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 3 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Власовой Е.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022г. оставлено без изменения указанное постановление мирового судьи от 3 марта 2022 г, жалоба старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС Парфенова К.А. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 августа 2022 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков - УФССП России по Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области надлежащим - Российской Федерацией в лице ФССП России, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска.

Полагая, что незаконными действиями органов власти нарушены права истца, Власова Е.Н. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП убытки, связанные с транспортными расходами в сумме 5 200 руб, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2022г, с учетом определения от 14 апреля 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Власовой Е.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Иркутской области убытков, связанных с транспортными расходами, по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменено данное решение суда, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Власовой Е.Н. частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власовой Е.Н. взысканы убытки в размере 8 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что Власова Е.Н. незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что указывает на неправомерность действий судебного пристава ОУПДС специализированного отдела СП по ОУПД Иркутской области и арбитражных судов Парфенова К.А, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Поскольку наличие в действиях истца Власовой Е. Н. вмененного ей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не нашло объективного подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконных действий судебного пристава ОУПДС специализированного отдела СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов Парфенова К.А, осуществлявшего административное преследование в отношении истца, касающихся привлечения ее к ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Руководствуясь разъяснениями, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", части 1 статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание доводы ответчиков, третьего лица, учитывая категорию дела, объем выполненных юридических услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, по которому оказывались юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. в качестве убытков, причиненных в связи с обжалованием привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате проезда в связи с регистрацией места жительства Власовой Е.Н. в г.Иркутске отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Власова Е.Н. местом своего жительства указала Республику Бурятия, что подтверждается материалами административного дела N 5- 243/2022.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность периода восстановления прав истца, принцип разумности и справедливости, определив ко взысканию компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФССП России в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 748 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о претерпевании истцом нравственных страданий в результате неправомерного привлечения к административной ответственности и взыскании в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств привлечения к административной ответственности, индивидуальных особенностей истца.

При разрешении требований Власовой Е.Н. о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Указание представителем заявителя в жалобе на то, что в процессе производства по делу об административном правонарушении действия должностного лица не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными, следовательно, они являлись законными, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, незаконность действий должностных лиц на основе анализа представленных в дело доказательств установлена судом апелляционной инстанции, наделенным полномочиями по проверке и установлению фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, нарушения положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, при установлении оснований для привлечения по требованиям истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании наименования Федеральной службы судебных приставов не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Данное несоответствие может быть устранено в порядке статей 200, 203.1 ГПК РФ без изменения или отмены апелляционного определения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер