Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1125/2024[88-3825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края гражданское дело N 2-755/2023 (УИД 24RS0048-01-2021-007441-29) по иску Первухиной Ирины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Первухиной Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Первухина И.В. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о взыскании 503 000 руб. убытков.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2015 на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 24.04.2015 о взыскании с должника ФИО5 в пользу Первухиной И.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов на представителя 3000 руб. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, арест на имущество должника не накладывался. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника ВАЗ 32108 (государственный номер (г/н) N), "Toyota Сarina" (г/н N) вынесено 05.07.2018, то есть спустя 3 года с момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного производства к своему исполнению. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N, возложена обязанность принять меры к исполнению судебного решения. Постановлением от 14.08.2020 отменено постановлением об окончании исполнительного производства N и возобновлены исполнительные действия. Однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, не приняты меры к реализации имущества должника, на Интернет-сайте ФССП России отсутствует информация о возобновлении исполнительного производства. Противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению решения суда, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 503000 руб, которые она просит взыскать с Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение от 31.08.2021 и апелляционное определение от 29.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Первухиной И.В. убытки в размере 503 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб, а всего 514 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.10.2023 решение суда изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов.

Определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Первухиной И.В. убытки в размере 276 590, 26 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1925 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526, 50 руб, а всего - 283 041, 76 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Первухина И.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта реализации (утраты) должником принадлежащих ему транспортных средств в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и, как следствие, наличия у истца убытков в виде стоимости указанных транспортных средств. С 03.05.2015 исполнительное производство находилось в производстве ОСП по Свердловскому району г..Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель, приняв исполнительный лист к исполнению, ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы, вынесением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесением постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей должника. Должник ФИО5 к судебному приставу-исполнителю не вызывался, постановление о приводе должника не выносилось, арест принадлежащего должнику имущества не осуществлялся. Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника было вынесено только 05.07.2018, то есть спустя три года с момента принятия исполнительного листа к производству. До этого времени действий, направленных на установление зарегистрированного за должником движимого имущества, не предпринималось. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к реализации имущества должника путем проведения торгов. Основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2018 г..в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Согласно ответам из ГИБДД на имя должника ФИО5 зарегистрированы транспортные средства, следовательно, после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена. Кроме того, принадлежащие должнику автомобиль ВАЗ 32108 г/н N, утилизирован, а автомобиль "Toyota Carina", г/н N N, после ДТП разобран на запчасти. Указывает, что судом не установлена совокупность условий, при которых наступает ответственность государственного органа за причинение убытков. Истец под убытками подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника. Заявленная ко взысканию сумма убытков продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств. Виновным лицом в неуплате долга является должник, а не ФССП России и ее структурные подразделения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 15.01.2015 с ФИО5 в пользу Первухиной И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Назаровским городским судом Красноярского края взыскателю Первухиной И.В. выдан исполнительный лист серии N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - ФИО8 от 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя Первухиной И.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

02.03.2018 исполнительное производство N объединено в сводное - N

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО5 открыты счета в банках АО "Райффайзенбанк" и АО "Газпромбанк", зарегистрированы транспортные средства (ответ ГИБДД от 29.07.2016): "ВАЗ 32108" г/н N, "Toyota Сarina" г/н N; недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке от 02.11.2015 и от 01.03.2017; о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017; о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от 05.07.2018.

10.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - ФИО9 окончено исполнительное производство N, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", принятые меры отменены.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 исковые требования Первухиной И.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N, возложена обязанность принять к исполнению судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 27.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства N, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен учетный N.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД России, Росреестра, оператору связи, ПФ, вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ, о розыске должника (движимого имущества), о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В ходе проведения розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем не установлено место жительства должника ФИО5 При этом в телефонном режиме ФИО5 пояснил судебному приставу-исполнителю, что находится за пределами г. Красноярска, работает вахтовым методом, прибудет из вахты в октябре 2021 года.

Из объяснений ФИО5 от 30.11.2021, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, следует, что ФИО5 не проживает по адресу: "адрес", не знал о решении суда о взыскании с него компенсации морального вреда; не имеет официальной работы, а также не имеет движимого и недвижимого имущества; автомобиль ВАЗ 32108 утилизирован, автомобиль "Toyota Сarina" находится в аварийном состоянии после ДТП, разобран на запчасти.

На расчетный счет, открытый на имя ФИО5 в АО "Газпромбанк", в период с 16.05.2019 по 07.07.2020 поступили денежные средства в общей сумме 248 815, 74 руб. в счет заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

Согласно сведениям УФНС России по Красноярскому краю ФИО5 в 2019-2020 гг. был трудоустроен в ООО "Торговый Мир", его доход в 2019 году составил 252 879, 11 руб.; в 2020 году он также был трудоустроен в ООО "Аристо Трейд", его доход составил 40 161, 66 руб.; а также в ООО "Мобилком", где за 2020 год его доход составил 50 853, 72 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50 "О рассмотрении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание установленные решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 обстоятельства, исходил из того, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившегося в отсутствии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество и доходы должника ФИО5, на которые можно было обратить взыскание, своевременно не выявлены, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Первухиной И.В. убытки в размере 503 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения Первухиной И.В. убытков, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, однако не согласился с выводами суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Первухиной И.В, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что в период 2019-2020 гг. должник ФИО5 был официально трудоустроен, общая сумма его дохода составила 395 129, 46 руб, пришел к выводу о том, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и продолжения исполнительного производства без его окончания 10.10.2018, при наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 276 590, 26 руб, которая состоит из 70% от дохода в виде денежных средств. Поскольку возможность обращения взыскания на доходы должника за предшествующий период в настоящее время утрачена, чем нарушены имущественные интересы взыскателя, лишившегося возможности получения исполнения за счет доходов должника, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения, преждевременного окончания исполнительного производства с отменой принятых мер, и бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 10.10.2018 по октябрь 2020 года истцу были причинены убытки в виде невзысканных сумм, которые должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца, отклонив доводы ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность произведения удержаний в период с 10.10.2018 по октябрь 2020 года, чего сделано не было, что привело к нарушению имущественных прав взыскателя.

При этом сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, не является препятствием для возмещения убытков в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для учета стоимости принадлежащих ответчику транспортных средств в определении убытков, причиненных истцу, поскольку сведения об утрате должником указанных транспортных средств в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы Первухиной И.В. о том, что основанием для удовлетворения ее требований в полном объеме являлось то, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял предусмотренных законом мер к исполнению судебного акта, в том числе к приводу должника, аресту принадлежащего ему имущества и других, судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами права и актом их толкования правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о частичном удовлетворении иска относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате возможности исполнения судебного акта в части, а именно: непринятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника, поступившие на его банковский счет в качестве заработной платы.

Позиция истца о возложении на Российскую Федерацию ответственности за неисполнение решения суда в полном объеме в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку предусмотренная главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, как было указано выше, наступает только при установлении прямой причинной связи между действием (бездействием) виновного лица наступившими последствиями в виде причинения вреда. В данном случае такая причинная связь установлена судом апелляционной инстанции только в отношении неудержанных со счета должника денежных средств, тогда как в отношении автомобилей должника достоверных сведений об их утрате суду представлено не было, доводы Первухиной И.В. об обратном опровергаются информацией, поступившей по запросу суда из органов ГИБДД, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании убытков в части стоимости указанных автомобилей является верным.

При этом довод кассатора о длительном неисполнении решения суда сам по себе не является основанием для возложения на ответчика вместо должника обязанности выплатить денежную сумму, взысканную в ее пользу, при том, что возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не утрачена.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, УФССП по Красноярскому краю о недоказанности наличия у истца убытков, связанных с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, поскольку, взыскивая такие убытки, суд первой инстанции учел период, когда исполнительное производство не находилось на исполнении со ссылками на ответы Банка ГПБ (АО) и ФНС России, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку судов, в частности, сведениями о возбуждении 03.07.2015 исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу Первухиной И.В. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, преждевременным в отсутствие принятия всех возможных и необходимых действий для исполнения исполнительного документа окончанием исполнительного производства в 2018 году, установленным вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020.

Несогласие кассаторов с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельств, на что направлены доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судов само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Вопреки доводам кассаторов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Красноярскому краю, Первухиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко