Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1129/2024[88-3869/2024]

N 88-3869/2024

г. Кемерово 5 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0069-01-2021-003143-26 по иску Купцова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Домостроительная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Купцова А.Н. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Купцов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Домостроительная Компания" (далее ООО "СЗ "Домостроительная Компания") о защите прав потребителя. Истец просил суд возложить на ответчика обязанности:

- заменить входную дверь в квартире истца на дверь надлежащего качества, соответствующую требованиям п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 (без искривлений с целой уплотнительной прокладкой по контуру дверного полотна и дверной коробки, вставленной в паз), либо выплатить в пользу истца денежную сумму в счет самостоятельной замены двери в размере 31 531 рубль;

- произвести демонтаж облицовки оконных откосов, установить вплотную к монтажному шву дополнительный слой минераловатного утеплителя не менее ширины шва и не менее 10 см. в глубину откоса, установить откосы на место (утеплить должным образом оконные откосы);

- заменить оконный блок остекления лоджии жилой комнаты (помещение N площадью 15, 9 кв.м.) на оконный блок остекления лоджии надлежащего качества (без искривлений профилей створки оконного блока);

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителей в размере 50 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Купцову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Купцова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Домостроительная компания" в пользу Купцова А.Н. взысканы убытки в размере 25 902 рубля 55 коп. На ООО "СЗ "Домостроительная компания" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в квартире N в жилом многоквартирном доме по "адрес", демонтаж и монтаж мест с низкой температурой в узлах примыкания оконного блока и витражных блоков ("Французские окна") к стенам. С ООО "СЗ "Домостроительная компания" в пользу Купцова А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Купцову А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Купцов А.Н. обратился в суд ходатайством о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением суда исковые требования Купцова А.Н. удовлетворены частично. С целью защиты своего права истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведения повторной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 33 731 рубль 82 коп, почтовые расходы 3 673 рубля 36 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 г. заявленные требования Купцова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Домостроительная компания" в пользу Купцова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 778 рублей, почтовые расходы в размере 2 599 рублей 84 коп, расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 414 рублей 88 коп.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 г. отменено, с принятием нового определения, которым требования Купцова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Домостроительная компания" в пользу Купцова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 360 рублей, почтовые расходы в размере 2 032 рублей, расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 481 рубль 96 коп.

С Купцова А.Н. в пользу ООО "СЗ "Домостроительная компания" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 9 838 рублей 08 коп.

Произведен зачет взаимных встречных однородных требований и окончательно определено ко взысканию с ООО "СЗ "Домостроительная компания" в пользу Купцова А.Н. в возмещение судебных расходов 43 035 рублей 88 коп.

В остальной части требования сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Купцов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с размером присужденных ко взысканию судебных расходов, а также с наличием обязанности истца по возмещению расходов на проведение экспертизы. Заявитель полагает размер судебных расходов заниженным.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Купцова А.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Домостроительная компания" в пользу Купцова А.Н. взысканы убытки в размере 25 902 рубля 55 коп. На ООО "СЗ "Домостроительная компания" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в квартире N в жилом многоквартирном доме по "адрес" демонтаж и монтаж мест с низкой температурой в узлах примыкания оконного блока и витражных блоков ("Французские окна") к стенам. С ООО "СЗ "Домостроительная компания" в пользу Купцова А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Купцову А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Купцов А.Н. в срок, предусмотренный законом, обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате проведения экспертизы и почтовых расходов, которые не были распределены при рассмотрении гражданского дела по существу.

Защиту интересов Купцова А.Н. в настоящем деле осуществляла его представитель Петелина Т.Л, действующая на основании нотариальной доверенности.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Купцовым А.Н. (заказчик) и Петелиной Т.Л. (исполнитель), по условиям п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и второй ин-станции в связи с некачественно выполненными застройщиком ООО "Специализированный Застройщик "Домостроительная компания" работами при строительстве квартиры "адрес" а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными данным договором.

Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 75 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за составление искового заявления, формирование прилагаемых к нему документов и направление его в суд и ответчику; от 3 000 рублей до 10 000 рублей за составление каждого заявления и (или) ходатайства, дополнений к заявлению и (или) ходатайству, уточненного заявления, в том числе искового; 5 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании; 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела, в том числе, после поступления экспертного заключения в суд; в случае несогласия заказчика с решением суда первой инстанции - за составление и подготовку апелляционной жалобы оплачивается 15 000 рублей.

Окончательная стоимость указывается в акте (актах) выполненных работ, подписанных сторонами по окончанию выполненных работ (после рассмотрения судебного спора по существу).

Согласно акту выполненных работ от 3 марта 2023 г. исполнитель предоставил в рамках договора на сумму 94 000 рублей следующие юридические услуги: составление искового заявления - 10 000 рублей, уточненного искового заявления - 3 000 рублей, ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 рублей, дополнений к нему - 3 000 рублей, апелляционной жалобы - 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях 09 августа 2021 г, 07 сентября 2021 г, 23 сентября 2021 г, 11 октября 2021 г, 11 мая 2022 г, 18 мая 2022 г, 27 мая 2022 г, 04 октября 2022 г, 28 февраля 2023 г, 02 марта 2023 г. - по 5 000 рублей в каждом (всего 50 000 рублей); дважды ознакомление с материалами дела - по 3 000 рублей (всего 6 000 рублей).

Из акта N 2 выполненных работ от 1 марта 2023 г. следует, что исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг подготовил и составил ходатайство о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что указанные услуги действительно были оказаны.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 3 марта 2023 г. на сумму 94 000 рублей, от 31 мая 2023 г. на сумму 3 000 рублей, а также от 01 июня 2023 г. на сумму 2 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении судами разных инстанций дважды назначалась экспертиза - определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2022 г. Экспертные исследования по указанным определениям были проведены, составлены заключения, которые принимались во внимание при разрешении спора. Услуги экспертов при проведении первичной экспертизы были оплачены ответчиком 14 апеля 2022 г. в сумме 33 600 рублей, проведение повторной экспертизы оплачено истцом 20 октября 2022 г. в сумме 33 731 рубль 82 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований (85, 08%) в сумме 29 778 рублей. В том же порядке судом определена сумма подлежащих возмещению почтовых расходов, а также расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных с ответчика судебных расходов, а также в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате проведения повторной экспертизы, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая то, что исковые требования касались различных по характеру строительных недостатков приобретенной истцом квартиры, для установления которых потребовалось проведение двух экспертиз, принимая во внимание характер заявленных требований, объем заявленных ко взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований и итоговый объем удовлетворенных исковых требований (60, 72%), а также фактическую занятость представителя истца в настоящем деле, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Купцова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 360 рублей. Также определилко взысканию в пользу истца расходы, оплаченные истцом за проведение повторной экспертизы, в сумме 20 481 рубль 96 коп, почтовые расходы в сумме 2 032 рублей, также исходя из объема удовлетворенных исковых требований 60, 72%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также счел обоснованным требование ответчика о распределении между сторонами судебных издержек по проведению судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика расходы за её проведение пропорциональной той части требований, которые были отклонены, то есть на 29, 28% взыскав с Купцова А.Н. в пользу ответчика 9 838 рублей 08 коп. В результате произведения зачета взаимных встречных однородных требований окончательно определилко взысканию с ООО "СЗ "Домостроительная компания" в пользу Купцова А.Н. в возмещение судебных расходов 43 035 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также за проведение экспертиз, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем истца в рамках рассмотрения дела работ, время, подготовку процессуальных документов, а также объем доказательств необходимых для принятия по делу решения.

Так, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что исковые требования Купцова А.Н. касались различных по характеру строительных недостатков приобретенной истцом квартиры, их разрешение было связано с определенными трудностями, потребовало проведения двух экспертиз, рассмотрение дела продолжалось более двух лет. Кроме того, выводы экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" были вложены в основу судебного решения по делу, однако судом при постановлении итогового судебного акта не были распределены судебные расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в размере 33 600 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчику подлежат возмещению расходы на экспертизу пропорциональной той части требований, которые были истцу отклонены, то есть на 29, 28% (100 - 60, 72), что соответствует сумме 9 838 рублей 08 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, принимая во внимание, что обе стороны принимали активное участие при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами все понесенные в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг экспертов подлежат распределению между сторонами.

В результате проведения взаимозачета однородных встречных требований истца и ответчика по оплате экспертизы, суд верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 10 643 рубля 88 коп.

Оснований не согласиться с приведенными выводам суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом апелляционной инстанции не нарушен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Купцова А.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских