Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1166/2024[88-3973/2024]

N 88-3973/2024

г. Кемерово 6 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0052-01-2023-001107-93 по иску АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" к Эповой Натэлле Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Эповой Н.М. на апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее АО "ЗабТЭК") обратилось в суд с иском к Эповой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 1 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 29 056 руб. 42 коп, пени за просрочку платежей по оплате за коммунальные услуги в размере 4 143 руб. 27 коп, судебных расходов в размере 1 195 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что АО "ЗабТЭК" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги жителям, проживающим в п. Золотореченск Оловяннинского района Забайкальского края. Объектом услуг является жилое помещение, расположенное по "адрес" собственником которой является Эпова Н.М.

Свои обязательства по оказанию услуг истец выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Ответчик пользуется услугами, оплату не производит. В результате с 1 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 29 056 рублей 42 коп. Должник уведомлялся о задолженности. До настоящего времени задолженность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги не погашена.

АО "ЗабТЭК" обратилось к мировому судье судебного участка N50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа, однако должник представил возражения относительно его исполнения, судебный приказ был отменен. По судебному приказу от 3 июня 2022 г. были частично удержаны денежные средства в размере 18 024 руб. 46 коп. и перечислены на расчетный счет взыскателя, при расчете суммы задолженности данная сумма учтена.

Многоквартирный дом, расположенный по "адрес" в котором находится квартира N, подключен к центральной системе теплоснабжения. При подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону 2020-2021 г.г. потребителю Эповой Н.М. было выдано предписание о необходимости восстановления системы теплоснабжения жилого помещения либо о предоставлении документов, подтверждающих законность произведенного оборудования, но так как потребитель в квартире не проживает, предписание направлено повторно посредством почтовой связи. При этом, до настоящего момента никаких действий по устранению нарушения произведено не было.

Ответчиком в АО "ЗабТЭК" не представлено документов, подтверждающих разрешение на переоборудование системы отопления жилого помещения, работы по переоборудованию не согласовывались, являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за восстановление систем теплоснабжения и водоснабжения.

АО "ЗабТЭК" находит, что система отопления в квартире ответчика переоборудована самовольно. Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства системы отопления ответчиком в АО "ЗабТЭК" не представлено, переоборудование системы отопления само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги.

Решением мирового судьи решение мирового судьи судебного участка N50 Оловяннинского судебного района от 19 мая 2023 г. исковые требования АО "ЗабТЭК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЗабТЭК" удовлетворены.

Взыскана с Эповой Н.М. в пользу АО "ЗабТЭК" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 29 056 руб. 42 коп, пени за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг в размере 4 143 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе Эпова Н.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает на то, что жилое помещение оборудовано печным отоплением, самовольный демонтаж системы отопления ответчиком не производился, квартира была передана Эповой Н.М. в 2009 году в порядке приватизации органом местного самоуправления с печным отоплением.

АО "ЗабТЭК" на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ЗабТЭК" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги в п. Золотореченск с 1 июня 2019 г.

Эпова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Из технического паспорта от 10 декабря 2008 г. следует, что квартира "адрес", расположена в доме 1991 года постройки, вид отопления - печное, наличие благоустройств - эл.снабжение, водоснабжение, канализация.

Согласно поквартирной карточке Эпова Н.М. зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по сведения администрации ГП "Золотореченское" с 1 сентября 2008 г. в жилом помещении не проживает.

Согласно акту инвентаризации жилого помещения, расположенного по "адрес", квартира находится в собственности, имеется отопление на N квартиры, водоснабжение, водоотведение централизованное.

Предписанием АО "ЗабТЭК" установлено, что с начала отопительного сезона 2020-2021 гг. АО "ЗабТЭК" расчеты за коммунальные услуги (отопление) по дому N, расположенному по "адрес" будет производить согласно формуле 2 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354. Всем абонентам, ранее переоборудовавшим отопление в квартирах, в обязательном порядке необходимо восстановить системы центрального теплоснабжения. Согласование произвести с управляющей компанией, ТСЖ, если их нет УК, то с администрацией п. Золотореченск. В случае наличия документов, оформленных в соответствии с имеющимся законодательством, подтверждающих законное право на переоборудование системы отопления, просили предоставить их в абонентский отдел. В противном случае АО "ЗабТЭК" расчёты за отопление будет производить согласно имеющимся сведениям (общей площади квартиры).

Предписание направлялось Эповой Н.М. посредством почты России, возвращено в адрес истца в связи с не проживанием.

Согласно акту обследования жилого помещения по "адрес" от 25 января 2023 г, проведенного комиссией в составе главы администрации ГП "Золотореченское" ФИО1 зам. главы ФИО2 установлено, что квартира находится в 2-х этажном 2-х квартирном доме. Возле дома находится теплоузел, к которому подведены три трубы: подача-обратка отопления и труба подачи холодной воды. Подача из этих труб осуществляется только в кв. N Трубы подачи в кв. N отрезаны. Демонтаж систем отопления и ХВС от квартиры произведен в 1993 году силами работников ЖКХ после многочисленных аварий. В кв. N имеются две печки на твердом топливе и индивидуальное водяное отопление от печи, система изолированная, обслуживается хозяевами квартиры. По результатам осмотра вынесено заключение о том, что осматриваемая квартира к системе централизованного внешнего отопления и водоснабжения не подключена, система тепла и водоподачи отсутствует. Квартира отапливается индивидуально.

По сведениям АО "ЗабТЭК" от 18 мая 2023 г. двухквартирный дом "адрес" подключен к системе центрального теплоснабжения, в квартире N имеются теплоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. Из квартиры N выходят две трубы, которые отсоединены от центральной системы теплоснабжения. Согласно актам осмотра установлено, что центральные сети теплоснабжения доведены до стены дома N демонтаж обогревающих элементов от центральной системы отопления произведен самостоятельно, имеется техническая возможность подключения квартиры N к центральной системе отопления. Доказательств того, что в квартире система централизованного отопления была заменена на автономную с получением соответствующих разрешений не переоборудование не представлено.

Актом осмотра представителем АО "ЗабТЭК"; с участием ФИО (соседка), жилого дома по "адрес" установлено, что от центральной теплотрассы до двухквартирного дома N доведены две трубы (подача и обратка), которые доходят до стены указанного дома. В квартире N и N имеется изолированный ввод тепловых сетей потребителей от точки подключения. Квартира N подключена к центральной системе отопления у потребителя имеется горячее водоснабжение и водоотведение. У квартиры N выходят две трубы, которые отсоединены от центральной системы теплоснабжения (техническая возможность подключения имеется, так как ранее были подключены).

Определением мирового судьи судебного участка N 50 от 30 декабря 2022 г. отменен судебный приказ N 2-1856/2022 от 3 июня 2022 г. о взыскании с Эповой Н.М. в пользу АО "ЗабТЭК" задолженности за коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 47 080 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует подключение квартиры истца к централизованной системе теплоснабжения, фактически коммунальные услуги в виде отопления истец не получает, демонтаж радиаторов самостоятельно не производила, а истцом не доказан факт потребления ответчиком коммунальной услуги в виде теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи не согласился с его выводами и правовым обоснованием. Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "ЗабТЭК" системы холодного водоснабжения и отопления подведены к квартире истца, доказательств наличия разрешений на проведение переустройства в отношении системы централизованного отопления Эповой Н.М. не представлено, в связи с чем демонтаж централизованной системы отопления с заменой его на автономную без соответствующего разрешения не освобождает потребителя от обязанности производить оплату услуг независимо от причин демонтажа, что исключает возможность ее освобождения от несения платы за спорные периоды.

Оценивая доводы ответчика о том, что в спорной квартире проведен демонтаж централизованной системы отопления до передачи квартиры в ее собственность, исходил из недоказанности соблюдения предусмотренной законом процедуры демонтажа системы отопления, в связи с чем пришел к выводу, что оплата услуг отопления должна производиться ответчиком в полном объеме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции с целью правильного установления юридически знаемых обстоятельств по делу была истребована информация в администрации ГП "Золотореченское" о том, является ли дом на момент постройки благоустроенным, сведения о происшедших чрезвычайных ситуациях при которых происходила размораживание жилого фонда, акт обследования квартиры, справка о составе семьи, в КГБУ "ЗабГеоИнформЦентре" технический паспорт на дом.

Так, согласно ответу администрации городского поселения "Золотореченское" дата постройки многоквартирного дома по "адрес" - 1990 г. на момент постройки дом являлся полностью благоустроенным, имелась централизованная система горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжение. На территории городского поселения "Золотореченское" неоднократно были чрезвычайные ситуации, в вязи с которыми происходила заморозка жилого фонда в 1994, 1998 годах. Демонтаж централизованной системы отопления производилась самовольно жильцами, восстановления не было. Технический паспорт на дом отсутствует, решения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов о переустройстве нет.

Согласно акту от 5 сентября 2023 г. следует, что в многоквартирном кирпичном доме по "адрес", построенном на монолитной железобетонной плите подвального помещения не имеется. К дому подведена единая система: ТВС, ХВС и обратка, имеется теплоузел по разводке систем на две квартиры. Системы отопления в каждой квартире раздельные, но имеется общий вход в центральную систему водоотведения (под землей). Центрального отопления и центрального водоотведения в квартире N не имеется по причине демонтажа. Имеется автономное отопление от печи, находящейся на веранде, и дополнительно установлена печь на кухне. К автономному отоплению присоединены приборы отопления (радиаторы), которые имеются во всех комнатах. Чердачное помещение общее с одним выходом на чердак. Каких-либо помещений на чердаке не имеется, система вентиляции отдельная от другой квартиры. Общедоступный вход на чердак имеется.

Из пояснений представителя ответчика Эпова С.В, данных при рассмотрении дела, следует, что дом был построен в 1991 году, на момент постройки имелось полное благоустройство, в том числе центральное отопление. Проживать семья Эповых стала с 1991 г, позже он уехал в 2004 г, а супруга в 2008 г. Система печного отопления смонтирована в 1993 году в связи с авариями, он вместе с соседом сварщиком отрезал трубы и сделал индивидуальное отопление, каких-либо разрешительных документов не делалось. Изменения зафиксированы в техническом паспорте при приватизации в 2008 г, системы отопления не восстанавливались, с тех пор тепло в дом не подавалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку на момент перехода к автономной системе отопления, семья Эповых являлась нанимателями жилого помещения, и именно они заменили систему централизованного отопления на автономное, ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных требований не представлено доказательств переустройства системы центрального отопления многоквартирного дома в ее квартире в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 210, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, вопреки доводам кассатора был проверен судом апелляционной инстанции, доказательств отсутствия задолженности ввиду её частичной либо полной оплаты материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии системы отопления в жилом помещении ответчика на момент приватизации не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в жилом помещении приборов отопления не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При отсутствии доказательств перехода Эповой Н.М. на иной вид отопления, а также переустройство или демонтаж отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эповой Н.М. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских