Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2005 г. N А52-4102/2005/2 Суд отказал в исковых требованиях заявителя о признании частично недействительным решения ответчика, поскольку заявитель не имел реального намерения на осуществление хозяйственных операций

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 12 октября 2005 г. N А52-4102/2005/2

     Арбитражный суд Псковской области в составе

     судьи Героевой Н.В.

     при ведении протокола судебного заседания судьей Героевой Н.В.

     рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по  заявлению  Федерального

     государственного унитарного дорожного эксплуатационного  предприятия

     N 284

     к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Псковской области

     о признании частично недействительным  решения  от  12.05.2005  года

     N 08-27/212

     при участии в заседании:

     от заявителя: Краснопевцев И.В. - представитель, дов. от  25.07.2005

     года.

     от ответчика: Баскакова  Т.Н.  -  начальник  отдела  налогообложения

     юридических лиц УФНС России по Псковской области, дов. от 02.09.2005

     года N 02/3605; Хурват Н.А. - начальник юридического отдела УФНС

     России по Псковской области, дов. от 06.09.2005года N 02/12958.

Заявитель обратился с заявлением о признании частично недействительными решения ответчика от 12.05.2005 года N 08-27/212. Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,суд

Установил:

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. ответчик выявил нарушения заявителем налогового законодательства, выразившиеся, в том числе, в неполной уплате налога на прибыль, о чем составлен акт от 13.04.2005 года N 08-27/133 ДСП.

Как отражено в материалах проверки заявителем в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму затрат по факторинговым услугам в сумме 25150000 руб., поскольку затраты реально не осуществлены.

Данный вывод сделан по результатам анализа договоров - от 25.08.2003 года N БН/94, на основании которого приобретено оборудование у ООО "БорИнвест", оплата не произведена, от 26.08.2003 года N НТ-111, по которому указанное оборудование реализовано ООО "Топрус", оплата не произведена и договора факторинга от 01.09.2003 года N 284-Н с АКБ "Союзобщемашбанк".

12 мая 2005 года вынесено решение N 08-27/212 дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, за неуплату налога на прибыль в сумме 1261400 руб., заявителю также предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 6307000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1100134 руб.

Заявитель не согласен с решением ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 6025210 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106201 5 руб., привлечения к ответственности за неуплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1205042 руб., так как считает, что правомерно в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил доходы на сумму расходов по оплате факторинговых услуг банка, так как обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. По мнению заявителя, сделка с последующей продажей оборудования была направлена на получение конкретного дохода в сумме 53947 руб., а заключение договора факторинга было обусловлено необходимостью максимального возможного снижения негативных финансовых последствий для заявителя.

Кроме того, заявитель считает, что ответчиком необоснованно не дана правовая оценка операций с векселями в 2003 году и возникающими в связи с этим последствиями по налогу на прибыль. Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. Согласно договору от 25.08.2003 года N БН/94 заявитель приобрел оборудование у ООО "БорИнвест" на сумму 149854128 руб. Оплата не произведена.

Данное оборудование продано ООО "Топрус" за 149908075 руб. в соответствии с договором от 26.08.2003 года N НТ-Н1. Оплата не произведена.

По договору факторинга от 01.09.2003 года N 284-Н АКБ "Союзобщемашбанк" перечисляет денежные средства в сумме 149854128 руб. за Невельское ГДРСП его поставщику ООО "БорИнвест", а Невельское ГДРСП уступает банку денежное требование к ООО "Топрус" в сумме 149908075 руб. Сумма вознаграждения банка составила 30180000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5030000 руб.

За оказанные услуги заявителем произведена оплата счета-фактуры банка N 865/1 в сумме 30180000 руб. произведена платежным поручением от 16.09.2003 года N 2. Указанная счет-фактура в книгах покупок и продаж и по счетам банка не отражена. Денежные средства, полученные банком от заявителя, перечислены 25.09.2003 года в КБ "Экономикс-банк" по агентскому договору от 21.03.2002 года N СЭ/21.03, согласно которому АКБ "Союзобщемашбанк" осуществляет финансирование под уступку прав требования для клиентов КБ "Экономикс-банк".

На корреспондентский счет КБ "Экономикс-банк", открытый в АКБ "Союзобщемашбанк" поступили денежные средства для финансирования заявителя в сумме 149908075 руб. со счета КБ "Экономикс-банк", которые в тот же день перечислены ООО "БорИнвест", затем ООО "Конэл" (поставщику ООО "БорИнвест") и в тот же день через ООО "Бизнес Элита" возвращены в КБ "Экономикс-банк".

Доказательств реализации права требования к ООО "Топрус", вытекающего из договора факторинга, заключенного с предприятием, отсутствуют.

С целью формирования у предприятия источника для оплаты АКБ "Союзобщемашбанк" вознаграждения по договору факторинга участниками данной схемы расчетов, в том числе ООО "Конэл" и ООО "Бизнес Элита" проводились операции с векселями ОАО "Газпром". При этом векселя приобретались предприятием по заниженной цене и продавались по номиналу. Доход от данных операций и служил источником оплаты факторинговых услуг банка. Ни один из участников схемы не являлся фактическим векселедержателем.

Таким образом, стороны вышеперечисленных сделок, в том числе и заявитель, не имели реального намерения на осуществление хозяйственных операций, а заявитель не понес реальных затрат по уплате банку вознаграждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2004 года по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу N А52/3666/2004/2, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.02.2005 года, а следовательно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку в силу вышеизложенного заявитель не имел реального намерения на осуществление хозяйственных операций и реально не осуществил затрат на оплату услуг банка по договору факторинга отнесение к расходам 25150000 руб. является необоснованным.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не дана оценка операций с векселями и о необходимости уменьшения налогооблагаемой прибыли на разницу между продажной и покупной ценой векселей в сумме 25150000 руб., поскольку уменьшение налогооблагаемой прибыли привело бы и к уменьшению расходов на указанную сумму, что не повлияло бы на результат выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговая инспекция не делала выводов о недействительности сделок, отсутствует данный вывод и в постановлении Федерального Суда Северо-Западного округа от 22.02.2005 года, а вывод сделан относительно обоснованности расходов, с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 284 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области от 12 мая 2005 года N 08-27/212 дсп отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

Судья

Н.В.Героева