Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1171/2024[88-3861/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38MS0083-01-2023-002286-09 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финтерра" к Спиридонову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Спиридонова Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 11 июля 2023 г., апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 13 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Финтерра" обратилось в суд с иском к Спиридонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора потребительского займа N 00002300749-001 от 15 июля 2022 г, заключенного с Спиридоновым И.В, ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 9939 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 13 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана со Спиридонова Игоря Викторовича в пользу ООО МКК "ФИНТЕРРА" задолженность по договору потребительского займа N 00002300749-001 от 15.06.2022 в размере 9939 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что иск подан с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку рядом с подписью отсутствует адрес представителя - невозможно идентифицировать кто такая Ф. Указывает, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ суд принял иск к производству при отсутствии сведений о направлении ответчику копии искового заявления с приложением. В материалы дело не было представлено соглашение о простой электронной подписи. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих факт наличия долга и передачи ответчику денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа в материалах дела нет. Считает, что размер процентов и штрафов подлежит снижению.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд первой инстанции установил, что 15.06.2022 на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского займа между ООО МКК "ФИНТЕРРА" и Спиридоновым И.В. был заключен договор потребительского займа N 00002300749-001.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составила 6000 руб, процентная ставка - 365% годовых, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 1800 руб, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 15.07.2022. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в указанную дату.

Судом также установлено, что договор был заключен в форме электронного документа с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что для получения спорного займа Спиридоновым И.В. подана заявка через сайт Заимодавца с указанием идентификационных данных, а также индивидуальных сведений. При подаче Заявки на получение займа Заемщик направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных.

Из представленного стороной истца расчета судом установлено, что с учетом внесенных платежей, общая сумма задолженности Спиридонова И.В. по договору N 00002300749-001 по состоянию на 22 мая 2023 г. не погашена и составляет 9 939 руб, из которых: 6 000 руб. - основной долг; 1 800 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 2030, 51 руб. - сумма просроченных процентов; 108, 49 руб. - сумма пени.

Суд первой инстанции, признав представленный стороной истца расчет задолженности арифметически верным, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи. Отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указано, что ответчик обратился для получения займа с заявкой на сайт истца, в заявке им был указан номер телефона и номер банковской карты, принадлежность которых он подтвердил в суде апелляционной инстанции, подписал договора путем введения кода, полученного на принадлежащий ему номер мобильного телефона. Судом также установлено, что договор ответчиком исполнялся в части погашения процентов, заключены дополнительные соглашения о продлении срока пользования займом.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что выдача данного кредита не соответствовала требованиям закона "О потребительском кредите", представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт заключения договора, принадлежность электронной подписи (кода) ответчику, не подтверждают наличие заемных правоотношений между истцом и заемщиком.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, по своей сути направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

В материалы дела представлены соответствующие достаточные доказательства заключения договора потребительского займа, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм закона, в том числе в части применения электронной подписи ответчика, не установлено.

В соответствии с частью 14 статьи 7 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судами достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. 15.06.2022 ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МКК "ФИНТЕРРА" на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения МКК направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 6 000 руб. были перечислены заемщику на указанную им банковскую карту N

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о заключении ответчиком спорного договора займа, несостоятельны, поскольку доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал принадлежность указанных ему в договоре займе сведений. При этом, не отрицал, что ранее в ООО МКК "ФИНТЕРРА" брал займы, которые своевременно возвращал.

Вышеприведенные кассатором доводы о том, что заявитель спорный договор микрозайма не заключал, были предметом судебного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые дали им правовую оценку и отклонили с указанием на то, что волеизъявлением со стороны заемщика на заключение договора является получение должником денежных средств в размере 6000 руб. При этом, заявитель факт принадлежности ему банковской карты не опроверг.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не проверили способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключения оспариваемого договора займа отклоняются, поскольку ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, принял размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме, указал, что ознакомлен с правилами предоставления займа, выбрал способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Доводы кассатора о том, что стороной истца не представлено соглашение о простой электронной подписи, противоречивы, поскольку в материалах дела имеется соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.15).

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены подлинники, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе, учитывая заключение договора в электронном виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ суд принял иск к производству в отсутствие сведений о направлении ответчику копии искового заявления с приложением, несостоятельны и противоречат материалам делам, поскольку, обращаясь в суд с иском, ООО МКК "ФИНТЕРРА" приложила список почтовых отправлений, согласно которому ответчику направлялась почтовая корреспонденция по адресу, указанному последним в анкете при заключении договора потребительского займа (л.д.22).

Приведенные кассатором доводы о нарушении истцом положений ст. 132 ГПК РФ, несостоятельны, и не свидетельствует о неправомерности принятия иска к производству суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов и штрафов не могут быть приняты во внимание, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены. Так, мировой судья проверив правильность представленного взыскателем расчета с учетом положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что размер неустойки не превышает законодательно урегулированный размер штрафных санкций, является разумным и обоснованным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что оснований для ее снижения по доводам ответчика не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 11 июля 2023 г, апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова