Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1191/2024[88-3958/2024]

N 88-3958/2024

г. Кемерово 6 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 75RS0008-01-2023-001235-27 по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 г, исковые требования военного прокурора Борзинского гарнизона удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации (далее Министерство обороны РФ) и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, связанное с не установлением индивидуальных приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения в жилом доме "адрес"

На Министерство обороны РФ и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возложена обязанность установить индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ в жилом доме "адрес" а также ввести указанные приборы в эксплуатацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязанность установить индивидуальные приборы учета электроэнергии в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ в квартирах N а также ввести указанные приборы в эксплуатацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ солидарно, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что в целях перехода к единой системе управления жилищным фондом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 г. N175 создано ФГАУ "Росжилкомплекс", подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, в компетенцию которого входят вопросы, являющиеся предметом исполнения по данному гражданскому делу, о передачи последнему помещений в оперативное управление. Между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом от 26 сентября 2017 г. N ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерством обороны РФ 06 ноября 2020 г. реорганизовано путем присоединения к ФГАУ "Росжилкомплекс".

Основными видами деятельности филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России являются содержание имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения реализации жилищных прав граждан, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами, заключение договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2023 г. заявление удовлетворено.

Произведена замена стороны (должника) на его правопреемника - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в гражданском деле N2-576/2014 по исковому заявлению Военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 октября 2023 г. определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2023 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - Егорова К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. N 175 было создано ФГАУ "Росжилкомплекс", подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, основными видами деятельности которого являются содержание имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения реализации жилищных прав граждан, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами, заключение договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями. Судом установлено, что жилой дом "адрес" с 2021 года находится на праве оперативного управления у ФГАУ "Росжилкомплекс". Кроме того, уставом ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплена обязанность осуществлять техническое обслуживание, содержание текущий и капитальный ремонт жилищного фонда (п.20.5), технологическое обслуживание внутренних инженерных коммуникации. Соответственно ФГАУ "Росжилкомплекс" является ответственным лицом за содержание данного многоквартирного дома, несет обязанность по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. Считает вывод суда об отсутствии перехода процессуального статуса правопредшественника ошибочным и не основанным на фактических материалах дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено и принято новое определение по заявленным требованиям, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности определения Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 г. исковые требования военного прокурора Борзинского гарнизона удовлетворены, на Министерство обороны РФ и ФГКУ "Сибирское казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ), в том числе, возложены обязанности установить индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, индивидуальные, приборы учета электроэнергии в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ в жилом доме "адрес", а также ввести указанные приборы в эксплуатацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении должника в лице Министерства обороны Российской Федерации выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство N возбуждено в отношении должника в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "СибТУИО" в качестве стороны в рамках исполнительного производства N не выступает.

Поводом, послужившим основанием для обращения Министерства в суд, явилось создание ФГАУ "Росжилкомплекс", в ведение которого переданы обязанности по техническому обслуживанию, содержанию, проведению текущего и капитального ремонта жилищного фонда, а также технологическое обслуживание внутренних инженерных коммуникации.

Заявителем поставлен вопрос о замене Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ в рамках конкретного исполнительного производства N

Разрешая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными, поскольку ответчик ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ выбыл из спорных правоотношений, ответственным лицом является ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку районный суд произвел замену ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ. Вместе с тем, заявителем был поставлен вопрос о замене Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ в рамках конкретного исполнительного производства N. Учитывая, что выводы суда о наличии оснований для замены ФГКУ "СибТУИО" МО РФ правопреемником в лице ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ находятся за пределами заявленных требований, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда.

Разрешая заявление о замене стороны в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно на Министерство обороны РФ судом была возложена обязанность по установке индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ в жилом доме "адрес", и введение указанных приборов в эксплуатацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время Министерство обороны Российской Федерации, в ведении которого находится жилой дом "адрес" осуществило его передачу от ФГКУ "СибТУИО" на праве оперативного управления учреждению, специально созданному для содержания недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности - ФГАУ "Росжилкомплекс".

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении правового статуса Министерства обороны РФ в отношении предмета исполнения по сравнению с тем, каким этот статус являлся на день вынесения судебных постановлений в 2014 году, на день выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает правопреемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, следует, что нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям) должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство "адрес" возбуждено 01 октября 2014 г. в отношении должника в лице Министерства обороны Российской Федерации на основании исполнительного листа серия N, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края 14 августа 2014 г, в котором должником также указано Министерство обороны РФ.

Из содержания исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения является установка индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ в жилом доме "адрес", и введение указанных приборов в эксплуатацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Собственником жилого дома "адрес" является Министерство обороны Российской Федерации.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что Министерство обороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установили в многоквартирном доме "адрес" индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, в связи с чем суд возложил на Министерство обороны РФ и на ФГКУ "СибТУИО" обязанность установить индивидуальные приборы учета и ввести их в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство обороны РФ, в ведении которого находится жилой дом "адрес", осуществило его передачу от ФГКУ "СибТУИО" на праве оперативного управления учреждению, специально созданному для содержания недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности - ФГАУ "Росжилкомплекс".

При этом, реорганизация Министерства обороны РФ не проводилась, ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. N175 в качестве самостоятельного юридического лица в форме некоммерческой организации, по обязательствам собственника имущества - Министерства обороны РФ не отвечает, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, осуществляющем полномочия собственника имущества учреждения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении правового статуса Министерства обороны РФ в отношении предмета исполнения по сравнению с тем, каким этот статус являлся на день вынесения судебных постановлений в 2014 году, на день выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, судом не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве. Кроме того, возложение на иное лицо обязанности Министерства обороны РФ по исполнению мероприятий по исполнению обязанности, установленной решением суда, повлечет к изменению существа принятого судом решения, что противоречит положениям статьи 44 ГПК РФ, тем самым не является основанием для перемены лиц в ранее установленном обязательстве, поскольку такие изменения также не согласуются с положениями ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции и не являются основанием для их отмены, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских