Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-11/2024-(8Г-25550/2023)[88-3906/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев дело N 24RS0046-01-2017-001482-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Ахмедову Ровшану Эйваз оглы, Ахмедову Барат Эльман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 г. между "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования NТ-4/2019, по условиям которого банк передал ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 г. N1433/0164311, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Ахмедовым Р.Э.о.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г. установлено правопреемство ООО "Траст" в отношении требований к должнику Ахмедову Р.Э.о, удовлетворенных заочным решением суда от 2 августа 2017 г.

Ранее выданный на основании указанного заочного решения суда исполнительный документ был предъявлен банком к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное 28 марта 2019 г. в связи с невозможностью взыскания. Впоследствии денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, соответственно, срок предъявления указанного исполнительного документа истек 28 марта 2022 г.

В составе документов, переданных банком при заключении договора уступки прав требования в ООО "Траст", отсутствовал подлинник исполнительного документа, выданный по гражданскому делу N 2-2625/2017 в отношении должника Ахмедова Р.Э.о.

30 июня 2021 г. в ООО "Траст" из Свердловского районного суда г. Красноярска поступило определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

4 июля 2021 г. ООО "Траст" направило в Свердловский районный суд г. Красноярска ходатайство о направлении дубликата исполнительного документа. 4 апреля 2022 г. в ООО "Траст" из Свердловского районного суда г. Красноярска поступил дубликат исполнительного документа, т.е. дубликат был получен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов. Срок истек в период ожидания поступления дубликата исполнительного документа не по вине взыскателя ООО "Траст".

Заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2- 2625/2017г. в отношении должника Ахмедова Р.Э.о.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г, ООО "Траст" в удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Ахмедову Р.Э.о, Ахмедову Б.Э.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" в лице представителя Лабуз К.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, рассмотреть заявление по существу, указывая, что дубликат исполнительного листа поступил из суда за пределами срока предъявления его к исполнению.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статья 21).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2017 г, принятым по делу N2-2625/2017, постановлено взыскать с Ахмедова Р.Э.о. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N1433/0164311 от 20 марта 2013 г. в размере 672 535, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 925, 35 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного заочного решения судом выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с Ахмедова Р.Э.о. 672 535, 35 руб, который получен "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 4 октября 2017 г, что подтверждено распиской представителя банка, выполненной на обложке гражданского дела N2-2625/2017.

30 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании предъявленного взыскателем "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) исполнительного листа ФС N в отношении должника Ахмедова Р.Э.о. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 672 535, 35 руб.

5 декабря 2019 г. между цедентом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и цессионарием ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования NТ-4/2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от 20 марта 2013 г. N1433/0164311, заключенному с Ахмедовым Р.Э.о.

3 сентября 2020 г. ООО "Траст" направлено заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 8 сентября 2020 г, из которого следует, что ООО "Траст" было известно о том, что исполнительное производство N-ИП ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в отношении должника Ахмедова Р.Э.о. окончено 28 марта 2019г.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г. по делу N2-2625/2017 произведена замена взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на правопреемника ООО "Траст". Копия указанного определения суда от 11 ноября 2020 г. направлена судом в адрес ООО "ТРАСТ" 9 декабря 2020 г. и получена 25 декабря 2020 г.

5 апреля 2021 г. ООО "Траст" направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Ахмедова Р.Э.о, мотивированное тем, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не передал заявителю исполнительный лист ФС N в отношении должника Ахмедова Р.Э.о. в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования NТ-4/2019 от 5 декабря 2019 г. При этом к заявлению приобщено сообщение ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об окончании исполнительного производства N-ИП 28 сентября 2019 г.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. заявление ООО "Траст" удовлетворено, постановлено выдать ООО "Траст" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2625/2017 о взыскании задолженности с Ахмедова Р.Э.о. Копия указанного определения направлена судом в адрес ООО "Траст" 31 мая 2021 г.

Дубликат исполнительного листа ФС N по заявлению взыскателя ООО "Траст" направлен ему 15 марта 2022 г. и получен ООО "Траст" 28 марта 2022 г, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подано ООО "Траст" 12 апреля 2022 г.

Из ответа ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 8 июля 2023 г. следует, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное 30 октября 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N от 29 сентября 2017 г. в отношении должника Ахмедова Р.Э.о. окончено 28 марта 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления на том основании, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, при этом исходил из того, что на момент обращения ООО "Траст" в суд с заявлением о восстановлении указанного срока - 12 апреля 2022 г. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, но оснований для его восстановления не имеется, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указал на получение дубликата исполнительного листа из суда за пределами срока предъявления его к исполнению.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что исполнительное производство N-ИП в отношении Ахмедова Р.Э.о. окончено 28 марта 2019 г.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению началось 29 марта 2019 г. и окончилось 28 марта 2022 г.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ООО "Траст" получило исполнительный лист (дубликат) ФС N - 28 марта 2022 г. - в последний день срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем ООО "Траст" не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку у ООО "Траст", с момента заключения договора цессии 5 декабря 2019 г. и неполучения от цедента "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) исполнительного документа - исполнительного листа ФС N, располагая сведениями о дате окончания исполнительного производства 28 марта 2019 г, не принимал действенных мер к получению дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению в течение установленного законом срока.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению вызван не наличием каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий взыскателя, а связан с осуществлением своих процессуальных прав самим взыскателем, не принимавшим меры для фактического получения дубликата исполнительного документа в течение длительного времени со дня вынесения определения суда от 20 мая 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова