Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-124/2024-(8Г-28108/2023)[88-3458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Баера Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2023 (38RS0035-01-2022-005572-74) по иску Москалевой Людмилы Юрьевны к Афанасьевой Татьяне Витальевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Афанасьевой Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Москалева Л. Ю. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Т. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2022 г. между истцом Москалевой Л.Ю. (покупатель) и ответчиком Афанасьевой Т.В. (продавец) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 143, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (объект). Одновременно с предварительным договором между сторонами было заключено соглашение о задатке, содержащее условие, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 1 октября 2022 г. По условиям предварительного договора объект должен был быть продан по цене 8 250 000 руб, при этом покупатель вносит продавцу задаток в сумме 1 000 000 руб. наличными денежными средствами. Соглашение о задатке было совершено сторонами в письменной форме. Сумма задатка передана покупателем продавцу.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи на объект заключен не был. Ответчиком в адрес истца никаких предложений о заключении основного договора не направлялось.

Истец полагает, что ответчик обязана возвратить ей задаток как неосновательное обогащение, поскольку обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи прекратились в связи с тем, что ни одна из сторон до 1 октября 2022 г. не проявила волеизъявления на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Рассчитывая размер процентов, указывает, что ответчик узнала о неосновательности обогащения 2 октября 2022 г, то есть на следующий день после даты прекращения обязательства.

Просила взыскать с Афанасьевой Т.В. в свою пользу денежные средства в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 26301, 37 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13211 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Москалевой Л. Ю. о к Афанасьевой Т. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому с Афанасьевой Т. В. в пользу Москалевой Л. Ю. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26301, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13211 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Афанасьева Т. В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, в то время как продавцом предпринимались активные действия к его заключению. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца уважительных оснований для отказа от заключения основного договора нельзя признать обоснованным. Вопреки выводам суда, ответчиком самовольной перепланировки не проводилось, спорный объект был передан застройщиком ответчику в свободной планировке, после проведения ремонта составлен технический паспорт, который соответствовал планировке на момент продажи объекта, о чем истцу было известно. Кроме того, в предварительном договоре истец подтвердил, что претензий к техническому и качественному состоянию нежилого помещения не имеет. Также предварительный договор свидетельствует об ознакомлении покупателя с техническим состоянием объекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 августа 2022 г. между истцом Москалевой Л.Ю. (покупатель) и ответчиком Афанасьевой Т.В. (продавец) был заключен предварительный договор, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, находящейся по адресу: "адрес", общеполезной площадью 143, 4 кв.м.

Стоимость нежилого помещения сторонами определена в размере 8 250 000 руб. (п. 3 предварительного договора).

В этот же день сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель выдает продавцу задаток в сумме 1 000 000 руб. в счет причитающихся с него 8 250 000 руб. за приобретаемое нежилое помещение. Выдача задатка покупателем продавцу происходит путем передачи наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Продавец, получивший задаток в сумме 1 000 000 руб, в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения) уплачивает покупателю 2 000 000 руб. (двойную сумму задатка). В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в сумме 1 000 000 руб. остается у продавца. Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 1 октября 2022 г. (п. 1, 2, 4 Соглашения о задатке).

Согласно пункту 3 предварительного договора, стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель оплатит продавцу задаток в размере 1 000 000 руб. из собственных средств после подписания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, оставшаяся часть стоимости нежилого помещения в сумме 7 250 000 руб. оплачивается не позднее 1 октября 2022 г. Продавец обязуется передать покупателю задаток не позднее 1 дня с момента подписания договора.

В указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи нежилого помещения не заключен в связи с отказом покупателя Москалевой Л.Ю. от заключения основного договора. После ознакомления с техническим паспортом ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" г. Иркутск от 20 апреля 2014 г. Москалева Л.Ю. узнала о проведении в помещении переустройства либо перепланировки, оформление которой в соответствии с требованиями закона не проведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истец была ознакомлена с техническим состоянием и планировкой нежилого помещения в день подписания предварительного договора 23 августа 2022 г, претензий к техническому и качественному состоянию нежилого помещения не выразила, пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине истца, связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что из материалов дела следует, что в нежилом помещении, которое была намерена купить истец, располагается сауна, санитарно-техническое оборудование, то есть, технические изделия, предназначенные для работы систем канализации, водоснабжения, водоотведения. В тоже время, в техническом паспорте от 10 февраля 2014 г. не отражено наличие санитарно-технического оборудования, сауны, документов о переустройстве в установленном законом порядке ответчик истцу не представила, на их наличие при рассмотрении дела не ссылалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в нем было размещено санитарно-техническое оборудование и сауна без предусмотренного законом согласования.

С учетом изложенного, исходя из того, что размещение в нежилом помещении сауны прямо запрещено Санитарными правилами, а самовольная установка санитарно-технического оборудования должна быть согласована в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от заключения основного договора без предоставления ответчиком доказательств соблюдения такого порядка является обоснованным.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 421, 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26301, 37 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключая предварительный договор, истец была праве рассчитывать на соответствие приобретаемого в будущем нежилого помещения всем требованиям закона, а потому, установив несоответствие его технической характеристики фактическому состоянию, истец была вправе потребовать от ответчика предоставления разрешительной документации на установку указанного оборудования, сауны, и, соответственно, не получив указанной документации, была вправе отказаться от заключения основного договора. Заключая предварительный договор, истец не давала согласия на приобретение данного помещения с самовольно установленным оборудованием.

Таким образом, оснований для выводов о том, что основанной договор между сторонами не был заключен по вине истца, не имеется.

Доводы кассатора о том, что истец была ознакомлена с технической документацией, претензий к состоянию нежилого помещения не предъявлял, не содержат оснований к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании суммы в размере 1 000 000 руб, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору отвечают требованиям законодательства, в том числе положениям статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

Е. А. БаерИ.Б. Севостьянова