Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1259/2024[88-4347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Баера Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2023 (24RS0040-01-2022-005660-89) по иску Томачинской Инны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Свечниковой Анне Петровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Томачинской Инны Николаевны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Томачинская И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Свечниковой А.П. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 г. в приемном пункте химчистки "Еврохимчистка", расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская 31. ТЦ "Гостиный двор", истец заключила с индивидуальным предпринимателем Свечниковой А.П. договор на оказание услуг химической чистки N 062641 пуховика с несъемным мехом, производства Италия. Согласно договору N 062641 выдача заказа должна была осуществиться в срок не позднее 7 сентября 2022 г. На момент заключения договора механических повреждений на пуховике не было. При осмотре пуховика истцом были выявлены дефекты: на металлической фурнитуре, на которой указывался бренд пуховика, имеются явно выраженные механические повреждения - на фурнитуре стерлось металлическое покрытие, в районе приклеивания фурнитуры появились механические повреждения и разрывы ткани. Пуховик приобретался в 2020 г. в г. Калининграде за 100000 руб. и до сдачи его в химчистку за исключением органических загрязнений имел состояние нового. Считает, что ответчик оказал услуги за чистку пуховика ненадлежащим образом. Кроме того, истец не была предупреждена и о возможных дефектах, которые могут проявиться в вещи в результате химической чистки, что подтверждается договором N 062641.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость повреждённой вещи в двукратном размере - 150000 руб, неустойку за просрочку выполнения законного требования в размере 135000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Томачинской И. Н. к ИП Свечниковой А. П. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Томачинская И. Н. просит отменить указанные постановления, поскольку судами не было учтено, что ответчиком при оказании услуг по проведению химической чистки зимнего пуховика, были нарушены права потребителя. Она не имела возможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Кроме того, считает. что суд необоснованно без каких-либо ходатайств запросил дополнительные разъяснения от эксперта, проводившего экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 августа 2022 г. между Томачинской И.Н. и ИП Свечниковой А.П. заключён договор на оказание услуги химической чистки.

Из квитанции-договора N 062641 видно, что на химическую чистку представлены пальто пуховое, износ 50 %, загрязнение сильное, имеются пятна неизвестного происхождения, ласы, блеск, лоск, вытертость и др. Срок выполнения заказа - 7 сентября 2022 г. года. Стоимость услуги химчистки за данный пуховик составила 2850 руб.

Подписывая договор-квитанцию, Томачинская И.Н. подтвердила, что она предупреждена о неустранимых дефектах и возможных последствиях, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием. С правилами приема вещей в химическую чистку, а также с условиями выполнения типового договора по химической чистке изделий.

При получении после проведения химической чистки пухового пальто 7 сентября 2022 г. истцом были выявлены следующие дефекты: на металлической фурнитуре стерлось металлическое покрытие; в районе приклеивания фурнитуры появились механические повреждения и разрывы ткани.

16 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о компенсации стоимости изделия пуховика, указывая па выявленные повреждения и некачественную химическую чистку.

Письмом ответчик отказал Томачинской И.Н. в удовлетворении претензии, со ссылкой на качественное оказание услуг по химической чистке и отсутствие у изделия дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки, а также указав, что образовавшиеся в результате химической чистки дефекты носят скрытый характер и возникли вследствие нарушения технологии изготовления изделия или в процессе эксплуатации. При этом, было разъяснено, что в соответствии с п. 6 договора и Законом "О защите право потребителей" за повреждение несъемной фурнитуры, оставленной на изделии (молнии, кнопки, пуговицы, пряжки), ответственность несет фирма-изготовитель.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр - Профессионал" следует, что в соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка пухового пальто проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно ГОСТ 25652-83. Произведенная обработка соответствует технологиям, применяемым к чистке изделий аналогичного ассортимента. Нарушения технологии обработки изделия не установлено. Оптическим методом анализа, с применением микроскопа МБС-10, в отраженном свете, при увеличении до 140 раз было установлено, что поврежденные участки возле фурнитуры (сечения, дыры) ткани имеют внутренние и поверхностные повреждения волокон. В стекло микроскопа отчетливо просматривается, что волокна повреждены, истончены, стерты. На пуховом пальто имеются дефекты в виде явно выраженных механических повреждений и нарушения покрытия на металлической фурнитуре, а также механических повреждений и разрывов ткани в районе крепления несъемной металлической фурнитуры. На этапе конструирования, в процессе разработки технического описания, было неверно выбрано сочетание "ткань - несъемная металлическая фурнитура". Вместе с тонкой деликатной верхней тканью изделия установили металлическую фурнитуру с острыми краями. Структура верхней ткани представленного для исследования изделия не способна при эксплуатации и при обработке выдержать металлическую фурнитуру подобного вида. Имеющиеся недостатки и дефекты, имеют скрытый производственный и эксплуатационный характер. Путем ремонтных работ дефекты не могут быть устранены. Дефекты являются существенными. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость объекта исследования, на дату передачи их ответчику ИП Свечникова А.И, с учетом состояния, отраженного в квитанции о принятии составляет, с учетом процента износа (50%). 22400 руб.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения информация с символами по уходу на маркировочных лентах представленного пухового пальто недостоверна, так как на одной маркировочной ленте фирма-производитель нанесла символ "Сухая чистка запрещена. Удаление пятен растворителями запрещено", а на второй маркировочной ленте нанесен символ "Мягкая сухая чистка в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене), монофтортрихлорпентане, трифтортрихлорэтане, уайт-спирите". Данные рекомендации являются противоречащими и одновременно выполнить их не возможно. Дефекты (истирания, сход покрытия с фурнитуры, вытертость на кнопках), подобные изменения происходят постепенно, при носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, а также становятся явно заметным после обработки. Данные дефекты имеют производственный и эксплуатационный характер. В процессе эксплуатации происходит повреждение, утончение волокон, нитей, в местах повышенного трения, особенно в местах соприкосновения с металлической фурнитурой. Сначала повреждения ткани были не заметны под сильными загрязнениями, а после обработки, под действием растворителя и принятых механических воздействий дефект проявился - поврежденные волокна, освободились от продуктов деструкции и дефект усугубился.

Из письменных пояснений эксперта ООО "Экспертный центр - Профессионал" ФИО12 следует, что процент износа при приемке изделия ответчиком определен верно. В соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка пухового пальто проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно ГОСТ 25652-83: в экспертном заключении был произведен расчет рыночной стоимости объектов в рамках затратного подхода; в сухой чистке используется жидкость, но она названа так потому, что термин "мокрая" относится к воде; одежду вместо этого чистят в безводном жидком растворителе, тетрахлорэтилен (перхлорэтилен), который является наиболее широко используемым растворителем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что при приемке изделия для химической чистки истцу была предоставлена вся необходимая информация, с определением имеющихся на изделии дефектов, степени эксплуатационного износа, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения изделия - пухового пальто появились по вине ответчика в результате некачественного оказания услуг по химической чистке, пришел к выводу, что услуга химической чистки ответчиком оказана надлежащим образом в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя на маркировочной ленте по технологии сухой химической чистки в деликатном режиме, отказав в удовлетворении требований Толмачевой И.Н. о взыскании убытков в виде стоимости поврежденной вещи в двукратном размере. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять, что следует из пункта 1 статьи 732 ГК РФ и согласуется с положениями статей 4, 12, 35 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Поскольку истец в установленном законодательством порядке была ознакомлена с особыми условиями выполнения договора по химической чистке изделия, приема и выполнения заказа, включающими в том числе круг возможных последствий и результатов работы, нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке пухового пальто, которое бы повлекло заявленное повреждение изделия истца, своего подтверждения не нашло, суды пришли к верному выводу, что оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания стоимости услуги и удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал вопрос соответствия оказанной истцу услуги нормам законодательства и правомерно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, согласно выводам которой причинами образования дефекта явилось неверное сочетание производителем тонкой деликатной верхней ткани изделия с несъемной металлической фурнитурой с острыми краями, поскольку структура верхней ткани представленного для исследования изделия не способна при эксплуатации и при обработке выдержать металлическую фурнитуру подобного вида, то есть скрытый производственный недостаток изделия, в чем вина ответчика отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается содержанием мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком технологии оказания услуги по химической очистке изделия выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы повторяют доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в судах нижестоящей инстанции в обоснование иска, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции кассатора, судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Принятие судом первой инстанции письменных пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томачинской Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

Е. А. БаерИ.Б. Севостьянова