Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1270/2024[88-4092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2023-003305-27 по иску Романовой Дарьи Геннадьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Романова Д.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 189732, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате госпошлины 7006 руб.

Требования мотивировала тем, что 17 марта 2023 г. между истцом и агентом ООО "Туристская компания "Турбюро N1" заключен договор, по условиям которого агент забронировал у туроператора тур в Таиланд на период с 22 апреля 2023 г. по 6 мая 2023 г. на истца, ее супруга и дочь. Цена тура составила 350000 руб. 22 апреля 2023 г. при прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Новосибирска выяснилось, что у супруга истца Романова В.В. имеется ограничение на выезд из страны, наложенный судебным приставом-исполнителем. Романова Д.Г. без главы семьи не поехала с малолетним ребенком в чужую страну. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об ограничении на выезд должника из РФ действовала незаконно.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Романовой Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Романовой Д.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Романовой Д.Г. убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 94866, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Романовой Д.Г. из федерального бюджета госпошлина в размере 1711 руб, излишне уплаченная по чеку по операции от 4 мая 2023 г.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы указал, что Романов В.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и наложенных судебным приставом ограничений на выезд за пределы России, однако, не проявил должной осмотрительности, своевременно не предпринял необходимых действий для снятия наложенных приставом ограничений, поэтому полагает отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 5 июля 2022 г. N А67-9329-77/2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" наложен запрет Романову В.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2020 г, заключенного между АО "Томская МК-44" и Романовым В.В.: нежилое здание по адресу: г. Томск, Тояновский поселок, д. 30; нежилое здание по адресу: г. Томск, Тояновский поселок, д. 30, строение 1; земельный участок площадью 29309 кв.м, по адресу: г. Томск, Тояновский поселок, 30.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 5 июля 2022 г.

4 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Романова В.В.

Постановлением от 11 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Чалпановой Ш.Ш. ограничен выезд должника Романова В.В. за пределы Российской Федерации с 11 ноября 2022 г. на срок 6 месяцев.

22 апреля 2023 г. в 01 час. 18 мин. в аэропорту Толмачево Романов В.В. уведомлен, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Полагая незаконным ограничение Романова В.В. на выезд, истец Романова Д.Г. обратилась в суд с иском о взыскании понесенных в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков

В подтверждение заявленных убытков истец предоставила договор от 17 марта 2023 г. N 345, заключенный ООО "Туристская компания "Турбюро N1" и Романовой Д.Г, в соответствии с которым ею был приобретен тур Таиланд/о.Пхукет с 22 апреля 2023 г. по 6 мая 2023 г. на троих человек: Романова В.В, Романову В.В, Романову Д.Г. стоимостью 350000 руб.

Романовой Д.Г. оплачена стоимость тура в размере 350600 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 17 марта 2023 г, 20 марта 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований Романовой Д.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 188-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законном от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку Романов В.В. был извещен о наложении ограничения на выезд за границу, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению такого ограничения являются законными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем временное ограничение на выезд должника Романова В.В. из Российской Федерации было установлено произвольно, без законных на то оснований, что является неправомерным действием со стороны должностного лица службы судебных приставов и повлекло возникновение у истца убытков, отменил решение суда первой инстанции и, установив, что Романов В.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и наложенных судебным приставом ограничений на выезд за пределы России, вместе с тем, Романов В.В. и Романова Д.Г, планируя совместный отдых и приобретая 17 марта 2023г. тур на 22 апреля 2023г. - 06 мая 2023г, не проявили должной осмотрительности, своевременно не предприняли необходимых действий для снятия наложенных приставом ограничений, пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения до 50% размера возмещения причиненного истцу убытков, с учетом возвращения Романовой Д.Г. денежных средств за несостоявшийся тур в размере 160867, 58 руб, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 94866, 21 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романов В.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и наложенных судебным приставом ограничений на выезд за пределы России, однако, не предпринял необходимых действий для снятия наложенных приставом ограничений суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2022г. N А67-9329-77/2020, которым Романову В.В. наложен запрет совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, не предполагает принятие активных действий должником, направленных на его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Доказательств, подтверждающих неисполнение или уклонение от исполнения Романовым В.В. требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 ноября 2022г, поскольку оно принято ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как верно указано судом апелляционной инстанции, о незаконности данного постановления также свидетельствует и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 25 апреля 2023г, в котором указано, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Романова В.В. отменено в связи с его ошибочностью.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что Романов В.В. в данной ситуации не проявил должной осмотрительности, будучи осведомленным о наличии наложенных судебным приставом в отношении него ограничений на выезд за пределы России, в связи с чем уменьшен на 50% размер возмещения причиненного истцу убытков.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева