Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1283/2024[88-3956/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0049-01-2020-000919-29 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны

по заявлению Казанина Михаила Сергеевича об индексации присужденных денежных сумм

по кассационной жалобе Казанина Михаила Сергеевича на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 октября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 декабря 2023г,

УСТАНОВИЛ:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 сентября 2020 г. N У-20-110857/5010-004 взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черняк А.Ю. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 сентября 2020 г. N У-20-110857/5010-004 изменено в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снижен размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

ИП Казанин М.С. обратился с заявлением об индексации денежных средств.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 декабря 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанин М.С. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что судами неверно применена норма об индексации.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации денежных сумм, взысканных по решению финансового уполномоченного.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Как установлено судами, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черняк А.Ю. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 сентября 2020 г. N У-20-110857/5010-004, которое решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. признано законным и обоснованным, при этом судом снижен размер подлежащей ко взысканию неустойки до 200000 руб.

Соответственно, неустойка взыскана не решением суда, а решением именно финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данное законоположение выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, т.е. в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность индексировать сумму, присужденную решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услугу, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об индексации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 октября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер