Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1313/2024[88-3968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2023-003252-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ГУФССП по Новосибирской области, ФССП России на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Панченко В.А, поддерживающую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремстрой" обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФССП России о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав Матвеева Н.А, при исполнении своих должностных обязанностей допустила халатное отношение к работе, за что была осуждена приговором суда, по подложному исполнительному листу возбудила исполнительное производство и осуществила принудительное удержание с ООО "Ремстрой" денежных средств в размере 3 626 200 руб.

Указывает, что виновными действиями судебного пристава ООО "Ремстрой" причинен ущерб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 3 626 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" взысканы убытки в размере 3 626 200 рублей.

В кассационной жалобе ГУФССП по Новосибирской области, ФССП России просят отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент возбуждения и списания денежных средств по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не мог знать о подложности исполнительного документа.

Считает, что судом неправомерно отказано в истребовании материалов уголовного дела, что повлекло вынесение решения, не основанного на фактических обстоятельствах дела. Судами неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, который получил указанную сумму.

Полагает, что между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками отсутствует причинно-следственная связь.Судами не определена степень вины судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 16 апреля 2020 года в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступило заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ремстрой" на основании подложного исполнительного листа ФС N Заельцовского районного суда города Новосибирска.

Судом установлено, что судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Матвеева Н.А. на основании поступившего исполнительного листа вынесла 17 апреля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ООО "Ремстрой", установив должнику пятидневный срок для исполнения.

21 апреля 2020 года, СПИ ОСП Матвеева Н.А, несмотря на то, что пятидневный срок для исполнения не истек, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Ремстрой", находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 626 200 рублей.

Указанное постановление было исполнено банком.

22 апреля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Матвеева Н.А, осознавая и понимая, что должник ООО "Ремстрой" надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и об обращении взыскания на денежные средства, вынесла постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя в ФИО5

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2022 года Чередникова (ранее - Матвеева) Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Заельцовским районным судом города Новосибирска никогда не рассматривалось дело по иску ФИО5, исполнительный лист не выдавался. Судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом также установлено, что в подложном исполнительном листе был указан следующий адрес должника: "адрес", "адрес". При этом, из сведений ЕГРЮЛ следует, что должник зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". ООО "Ремстрой" никогда филиала в городе Новосибирске не имело.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ООО "Ремстрой" не имело на территории города Новосибирска филиалов.

Судом также установлено, что ответчиком не доказан факт предъявления в службу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска оригинала исполнительного документа, что также, в силу действующего законодательства, являлось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследуя все обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, за которые та осуждена приговором суда, причинен ущерб ООО "Ремстрой" в размере 3 626 200 руб. При таком положении, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что действия судебного пристава исполнителя состоят в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Взыскивая ущерб с Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2022 года по делу N Чередникова (ранее - Матвеева) Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав Матвеева Н.А, действуя по неосторожности, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к службе, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, на основании поступившего подложного исполнительного листа вынесла 17 апреля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ООО "Ремстрой", установив должнику пятидневный срок для исполнения. 21 апреля 2020 года Матвеева Н.А, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к службе, в нарушение норм законодательства, не направляя должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что пятидневный срок для исполнения не истек, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Ремстрой", находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 626 200 рублей.

Указанное постановление было исполнено банком. На основании постановления от 22 апреля 2020 года денежные средства были распределены и зачислены на счет ФИО5, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Матвеевой Н.А. в причинении ущерба, являются необоснованными. Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, вопреки доводам ответчика об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя вины в причинении ущерба, суды обоснованно исходил из того, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит правильное и своевременное принятие мер, направленных на исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сделаны правомерные выводы, что в результате халатного отношения к работе, выразившегося в недобросовестном и небрежном отношение к службе, за что пристав Матвеева Н.А. осуждена приговором суда, причинен ущерб. Суд первой инстанции установил, что возбуждение исполнительного производства без подлинника исполнительного листа, в городе где нет регистрации должника или его филиалов, не направление судебным приставом в ООО "Ремстрой" постановления о возбуждении исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, возбуждение исполнительного производства на основании подложного документа привело к возникновению ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств представителя ФССП России о запросе информации по указанному уголовному делу и привлечении в качестве соответчика Матвеевой Н.А.-судебного пристава и ФИО10 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется возможность взыскания ущерба с лиц, которые предъявили подложный документ, а при постановлении данного решения, такая возможность будет утрачена и ответчик будет лишен права предъявить иск к лицам, которые представили подложные документы и получили деньги, основан на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 следователем Новосибирского СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

При установлении и осуждении лиц, которые совершили мошенничество имеется возможность обратиться к ним с иском, обжалуемые судебные акты не являются для этого препятствием.

Суды исходили из того, лицо с которого по вине судебного пристава незаконно взысканы денежные средства, не должно нести негативные последствия халатного отношения к работе судебного пристав-исполнителя.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В то же время, судебная коллегия Восьмого кассационного суда отмечает, что ссылка в апелляционном определении на судебную практику, а именно на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 75-КГ21-4-К3 о взыскании морального вреда, причиненного дефектами оказания медицинской помощи на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) на законность судебных актов не влияет.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ущерб причинен совместными действиями судебного пристава и неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а также ссылка на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" ошибочна, как и указание на то, что закон не содержит соответствующих правил о порядке взыскания вреда и о том по данному делу закон допускает взыскание вреда в солидарном порядке. Доказательств того, что поведение судебного пристава Матвеевой Н.А. и неустановленных лиц, носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, судом не установлено.

Между тем, эти ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к постановлению незаконного решения.

Таким образом, нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко