Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1353/2024[88-5730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2022 (54RS0004-01-2022-005103-08), по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ларионову Валентину Евгеньевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Ларионова Валентина Евгеньевича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Ларионова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Л.В.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266 078 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860, 78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и Р.Е.М. был заключен договор КАСКО N N в отношении транспортного средства "CHEVROLET CAPTIVA", р/з N.

08.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МИЦУБИСИ", р/з N под управлением ответчика Л.В.Е. и автомобиля "CHEVROLET CAPTIVA", р/з N, владельцем которого является Р.Е.М..

Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по Закону об ОГАСО, и повлекло повреждение автомобиля "CHEVROLET CAPTIVA", р/з N

По заявлению Р.Е.М. САО "РЕСО-Гарантия"" выдано направление N АТ 10829510/1 от 18.02.2021 в ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно счету ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО N 0000017601 от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 266 078 руб.

Указанная денежная сумма была возмещена САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р.Е.М, что подтверждается платежным поручением N 337504 от 21.05.2021.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Взыскана с Л.В.Е. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 226 078 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860, 78 руб, а всего 231 938, 78 руб.

В кассационной жалобе Л.В.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на немотивированный отказ суда в проведении экспертизы, предложенном ответчиком экспертным учреждением, назначение при этом экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом. Экспертом самостоятельно не проводился анализ среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, использованы данные, содержащиеся в первоначальных документах по оценке повреждений.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.01.2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МИЦУБИСИ", р/з N под управлением Л.В.Е. и автомобиля "CHEVROLET CAPTIVA", р/з N, под управлением Р.Е.М.

Определением от 10.02.2021 г. в отношении водителя Р.Е.М. отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

В отношении водителя Л.В.Е. отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В определениях указано, что 08.01.2021 водитель Л.В.Е, управляя автомобилем "МИЦУБИСИ", р/з N не учел дорожные и метеорологические условия, гололед, колейность, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем "CHEVROLET CAPTIVA", р/з N, водитель Р.Е.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МИЦУБИСИ" р/зн N - Л.В.Е, на момент ДТП застрахована не была.

Судом также установлено, что 03.11.2020 г. между Р.Е.М. и САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса "РЕСОавто" был заключен договор добровольного страхования КАСКО N N, сроком действия с 04.11.2020 г. - 03.11.2021 г. по рискам ущерб, хищение. Выгодоприобретателем по договору по рискам ущерб, является собственник транспортного средства Р.Е.М.

На основании заявления Р.Е.М, САО "РЕСО-Гарантия" было выдано направление N АТ 10829510/1 от 18.02.2021 г. в ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" на ремонт поврежденного транспортного средства.

Денежные средства в сумме 266 078 руб. выплачены, за проведенный ремонт, истцом в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что виновным в причинении ущерба является Л.В.Е, действия указанного ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, а к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, в размере суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что суд первой инстанции в нарушение положений гражданско- процессуального законодательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, не привел мотивов, по которым не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о её назначении.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства "CHEVROLET CAPTIVA", р/з N, после ДТП, произошедшего 08.01.2021, без учета износа, составляет 288 600 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив отсутствие неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в проведении экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, назначил экспертизу в учреждении предложенном истцом, а также что эксперт не провел самостоятельный анализ среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в виду их необоснованности.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (ч.1 ст.80, п.8 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из определения о назначении экспертизы судом её проведение назначено в экспертное учреждение не из числе предложенных сторонами.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие ответчика с конкретными выводами эксперта, основанное на его субъективном мнении, не может быть основанием для отмены судебных решений.

Оценка доказательств, одним из которых является экспертное заключение, и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего, допустимого доказательства, учитывая, что заключение выполнено экспертом обладающим соответствующей квалификацией, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела; ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Нарушений норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц