Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1415/2024[88-4427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Баера Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2023 (55RS0007-01-2023-000142-76) по иску Викулова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу "ВТБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Банка "ВТБ" (публичного акционерного общества) на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Викулова И. А. - Болейко Г. В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконферец-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викулов И.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2022 г. на имя истца мошенническими действиями третьих лиц был оформлен потребительский кредит на сумму 852834 руб. Истец от своего имени со своего электронного устройства заявку на оформление кредита не подавал. После поступлений смс-сообщений об одобрении кредита и списании 150000 руб. и 95000 руб, незамедлительно обратился на горячую линию Банка с просьбой заблокировать личный кабинет. В последующем истец обратился в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Просил признать кредитный договор незаключенным, возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность об исключении персональных данных истца из базы данных должников.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г. исковые требования Викулова И. А. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены, кредитный договор N NV625/0000-0136144 от 19 ноября 2022 г, заключенный между Викуловым И. А. и Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Викулова И. А. взысканы судебные расходы в сумме 12208 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г. постановлено обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить из базы данных Банка персональные данные Викулова И. А, как должника по кредитному договору NV625/0000-0136144 от 19 ноября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения. Дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований об исключении из базы данных Банка ВТБ (ПАО) персональных данных Викулова И. А, как должника по кредитному договору NV625/0000-0136144 от 19 ноября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор N 625/0000-1994086 был заключен истцом дистанционным способом, подписал простой электронной подписью. В связи с заключением кредитного договора истец получал подтверждения в виде смс-сообщений с кодами. Судами не выяснялись обстоятельства возможного разглашения истцом конфиденциальных сведений, в связи с чем стали возможными переводы со счета истца третьим лицам. Несмотря на предупреждения Банка о проводимых операциях, истец не отрицал, что все действия были им совершены под руководством третьих лиц, а поступающие коды он вводил собственноручно. Кроме того, каждая операция подтверждается специальным сеансовых кодом, поступившим на телефон истца. В рассматриваемом случае ответчиком были предприняты все необходимые меры по установлению действительности воли истца, как в части заключения кредитных договоров, так и в части последующих переводов денежных средств в адрес третьих лиц.

Викуловым И. А. направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Викулова И. А. - Болейко Г. В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 ноября 2022 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Викуловым И. А. на основании поданных от имени последнего в электронном виде заявлений с использованием простой электронной подписи на заключение договора потребительского кредита посредством входа в личный кабинет клиента, ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона N, был заключен кредитный договор NV625/0000-0136144.

По условиям кредитного договора NV625/0000-0136144 Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Викулову И. А. кредит в размере 852833 руб. на срок 60 месяцев.

Аналогичным способом был заключен договор страхования, согласно которому Викулов И. А. был застрахован в АО "СОГАЗ".

Согласно выписке по счету Викулова И. А. 19 ноября 2022 г. на счет последнего поступили денежные средства в размере 852833 руб. по кредитному договору NV625/0000-0136144, из которых в тот же день 161185 руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии, 195000 руб. были перечислены получателю Галина Федоровна К, суммы в размере 250000 руб, 95000 руб, 150000 руб. перечислены получателю Андрей Константинович К.

После получения сведений на свой номер телефона от банка о выдаче кредита на свое имя и совершению расходных операций по счету Викулов И. А. незамедлительно обратился на горячую линию Банка.

Кроме того, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району от 19 ноября 2022 г. на основании заявления Викулова И. А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ответе от 17 января 2023 г. на обращение истца банк сообщил о законности своих действий, действительности заключенного кредитного договора.

Из объяснений, полученных 19 ноября 2022 г. от Викулова И. А. в СО ОМВД России по Исилькульскому району, следует, что 19 ноября 2022 г. в 14:30 часов ему поступил звонок с номера + N, звонившее лицо представилось сотрудником банка, сообщив о попытке входа в приложение банка и оформления кредита на его имя. Затем звонок перевели на голосового помощника, который сообщал истцу команды для выполнения. В том числе, на номер телефона истца было направлено СМС-сообщенее с кодом N для подтверждения принадлежности телефона. Указанный код истец ввел на своем телефоне. Затем на телефон пришло СМС-сообщение с кодом N, который необходимо было ввести для предотвращения операции по оформлению кредита. Указанный код истец также ввел на своем телефоне. После этого голосовой помощник сообщил, что идет обработка операции и отключился. Впоследствии ему стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств в размере 150000 руб. и 90000 руб. В 15:13 часов истцу поступил звонок с номера N, лицо вновь представилось сотрудником Банка, пояснившим, что сообщения о списании денежных средств приходят с опозданием, поскольку в настоящее время идет операция по возвращению денежных средств на счет. Также ему сообщили о попытке оформления на его имя банковской карты. Впоследствии истцу стали приходить сообщения об одобрении на его имя кредита на сумму 852834 руб. Позвонив на горячую линию, истец сообщил о том, что не оформлял кредит и заблокировал личный кабинет. В ПАО "Банк ВТБ" у него открыт счет и оформлена банковская карта, на которую происходит начисление заработной платы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 432, 434, 438, 161, 160, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г.N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положениями Банка России от 19 июня 2012 г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие банком должных мер к проверке лица, дающего распоряжение на перечисление денежных средств, а также производящего смену номера телефона в личном кабинете, привело к возможности третьих лиц воспользоваться предоставленными истцу кредитными денежными средствами. При этом, на дату заключения кредитного договора у Банка отсутствовало согласие клиента на дистанционное банковское обслуживание, что не позволяло ответчику осуществлять оформление каких-либо кредитных продуктов с истцом посредствам личного кабинета, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо баз данных банка, из которых по требованию истца необходимо исключить его персональные данные, отменил дополнительное решение, отказав в удовлетворении требований об исключении из базы данных банка персональных требований Викулова И. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что смена номера телефона в личном кабинете, получение кредита, распоряжение о перечислении денежных средств осуществлялись с использованием электронной подписи заемщика, при этом банк не представил надлежащим образом оформленного соглашения с истцом на осуществление услуг дистанционного банковского обслуживания, не предпринял действий по установлению лица, подавшего заявку на кредит, подтверждающего согласие на перечисление денежных средств, а также на уплату страховой премии по договору страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания кредитного договора N V625/0000-0136144 от 19 ноября 2022 г. недействительным.

Приведенные в кассационной жлобе доводы, в том числе о разглашении истцом конфиденциальных сведений, выполнение банком обязанности по направлению в адрес истца смс-уведомлений относительно проведенных операций, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора. Каждому доводу судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ВТБ" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

Е. А. БаерИ.Б. Севостьянова