Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1423/2024-(8Г-28087/2023)[88-1554/2024-(88-27800/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2023 (УИД 22RS0069-01-2022-001533-22) по иску Редькиной Евгении Александровны к Горбуновой Марине Александровне, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Барнаулу, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г, по кассационной жалобе Горбуновой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Прозоровой Р.М, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Редькина Евгения Александровна (далее по тексту - Редькина Е.А, истец) обратилась в суд с иском к Горбуновой Марине Александровне (далее по тексту - Горбунова М.А, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту - УМВД России по г. Барнаулу, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - УФК по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий Горбуновой М.А. истцу причинен материальный ущерб в сумме 680000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. Горбунова М.А. осуждена по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти. За гражданским истцом Редькиной Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 марта 2022 г. приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. в отношении Горбуновой М.А. изменен, исключено из квалификации действий Горбуновой М.А. указание на то, что ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в ходе производства по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя Горбуновой М.А, были изъяты принадлежащие Редькиной Е.А. денежные средства в размере 2200000 рублей. Впоследствии Бормотову А.Г. возвращены денежные средства 1520000 рублей, а 680000 рублей следователем Горбуновой М.А. переданы ООО "ЛТБ" в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного истец просила взыскать солидарно в свою пользу с Горбуновой М.А, Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 680000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2022 г. гражданское дело по иску Редькиной Е.А. к Горбуновой М.А, МВД России, УМВД по г. Барнаулу о возмещении ущерба передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 г. отменено, принято по данному делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Редькиной Е.А. взыскан ущерб в размере 680000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Горбунова М.А, ООО "ЛТБ" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Горбуновой М.А, ООО "ЛТБ" представителем истца Редькиной Е.А. - Прозоровой Р.М. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Прозорова Р.М, действующая на основании доверенности от 2 мая 2023 г, возражала против доводов и требований кассационных жалобы, просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 3 июля 2019 г. N 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О), Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, должностных лиц подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. Горбунова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 марта 2022 г. приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. в отношении Горбуновой М.А. изменен, исключено из квалификации действий Горбуновой М.А. по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации указание на то, что ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества. Постановлено, считать Горбунову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

При рассмотрении данного уголовного дела потерпевшей признана Редькина Е.А, гражданский иск Редькиной Е.А. был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 30 мая 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району, СУ УМВД майором юстиции Горбуновой М.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о том, что в период с 30 января 2019 г. по 23 сентября 2019 г. между ООО "ЛТБ" и ООО "Сибирский мыловар" заключен договор N о поставке соды на сумму 760000 рублей, однако денежные средства от контрагента за поставку соды на счета не поступили.

30 июля 2020 г. старшим следователем Горбуновой М.А. в рамках вышеуказанного уголовного дела на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2020 г. в соответствии со статьей "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведен обыск в жилище учредителя ООО "Сибирский мыловар" Бормотова А.Г, не имеющего процессуального статуса по расследуемому уголовному делу, по адресу: "адрес", в ходе которого, помимо прочего, изъяты денежные средства в сумме 2200000 рублей, принадлежащие Редькиной Е.А, а также документы, подтверждающие принадлежность данных денежных средств последней, о чем был составлен протокол в соответствии со ст. "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Горбунова М.А, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 30 июля 2020 г. по 22 сентября 2020 г, против воли собственника указанного имущества, умышленно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, что изъятые ею денежные средства в сумме 2200000 рублей в соответствии с требованиями части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться вещественными доказательствами, а также понимая, что в соответствии со статьей "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложить на них арест не представляется возможным, ввиду отсутствия к тому оснований, фактически владея указанными выше чужими денежными средствами, передала лично представителю ООО "ЛТБ" денежные средства в сумме 680000 рублей в счет погашения установленного по уголовному делу ущерба, являющиеся частью денежных средств, изъятых ею в ходе обыска от 30 июля 2020 г, чем нарушила права и законные интересы Редькиной Е.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания своим противоправным действиям законного вида, обеспечения условий для совершения преступления и последующего сокрытия данного факта, используя свои должностные полномочия, Горбунова М.А. не признала указанные денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу и не приобщила их к нему, при этом постановлением от 12 августа 2020 г. о возврате вещественных доказательств, которое не мотивировала каким-либо образом, данные денежные средства вернула Бормотову А.Г, не являющемуся законным владельцем изъятых денежных средств, о чем Горбуновой М.А. было достоверно известно, при этом в указанную дату вернула фактически Бормотову А.Г. 1520000 рублей, принудив последнего написать расписку о получении от нее денежных средств в сумме 2200000 рублей, что не соответствует действительности.

Установлено, что 14 августа 2020 г. от Редькиной Е.А. в ГСУ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю поступило ходатайство о возврате ее имущества, в том числе денежных средств в сумме 2200000 рублей. К данному ходатайству были приложены ксерокопии договора купли продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 2019 года выпуска, акта приема-передачи автомобиля от 26 июня 2020 г, расписки от 26 июня 2020 г, договора купли продажи автомобиля Хундай Соларис 2012 г, выписка по счету Редькиной Е.А, открытому в ПАО Сбербанк за период с 17 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г, выписка по счету Редькиной Е.А, открытому в ПАО "Россельхозбанк" за период с 17 июня 2019 г. по 30 июля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств принадлежности Редькиной Е.А. денежных средств, изъятых в ходе обыска, а также доказательств присвоения, утраты денежных средств в сумме 680000 рублей ответчиком Горбуновой М.А, поскольку спорные денежные средства переданы ООО "ЛТБ" и учтены сторонами при расчете по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку иск о возмещении ущерба был заявлен Редькиной Е.А. в уголовном деле, при этом приговором суда установлено, что Горбунова М.А, являясь должностным лицом, незаконно приняла решение о распоряжении изъятыми у Редькиной Е.А, не являющейся фигурантом какого-либо уголовного дела, денежными средствами и передала часть денежных средств в сумме 680000 рублей в счет погашения ущерба в рамках расследуемого ею уголовного дела потерпевшему. Факт распоряжения вопреки воли собственника имуществом в пользу юридического лица в счет возмещения ущерба в рамках возбужденного уголовного дела, признания истца потерпевшей в результате совершения должностным лицом противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, предполагают возникновение у ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не приобщалось, спорные денежные средства истцу не возвращены, противоправность действий Горбуновой М.А. установлена приговором суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25 марта 2022 г. обладая правом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу Горбуновой М.А. при производстве следственного действия - обыска были изъяты денежные средства, принадлежащие Редькиной Е.А, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по расследуемому уголовному делу, признаны несостоятельными доводы об отсутствии доказательств принадлежности изъятых денежных средств Редькиной Е.А. и фактической принадлежности данных денежных средств Бормотову А.Г, тогда как Горбунова М.А. распорядилась этими денежными средствами в интересах третьих лиц (потерпевшей стороны), поскольку бесспорно установлено, что денежные средства Редькиной Е.А. были переданы именно следователем представителю потерпевшего ООО "ЛТБ", а не Бормотовым А.Г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводов кассационных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в связи с утратой Редькиной Е.А. принадлежащих ей денежных средств в сумме 680000 рублей, поскольку при производстве следственного действия - обыска были изъяты денежные средства, принадлежащие Редькиной Е.А, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по расследуемому уголовному делу.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы Горбуновой М.А. о том, что Бормотов А.Г. попросил Горбунову М.А. выступить посредником в передаче денежных средств в пользу ООО "ЛТБ", а также доводы кассационных жалоб Горбуновой М.А. и ООО "ЛТБ" о рассматриваемом в рамках арбитражного судопроизводства споре между ООО "Сибирский мыловар" и ООО "ЛТБ", где стороны подтверждали факт погашения задолженности перед ООО "ЛТБ" на сумму 680000 рублей, поскольку у Горбуновой М.А. в рамках проводимых следственных действий не имелось оснований выступать посредником в передаче денежных средств и определять судьбу принадлежащих Редькиной Е.А. денежных средств, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу и не имеющей отношения к указанным юридическим лицам.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции заявителей кассационных жалоб, изложенные в ходе рассмотрения дела, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Горбуновой Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи