Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1488/2024[88-4232/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2020-004071-92 по иску Семочкина Вадима Викторовича к ООО "Сиб-Строй", Шадринцеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных сумм

по заявлению ООО "Сиб-Строй" о повороте исполнения решения суда

по кассационной жалобе представителя Семочкина Вадима Викторовича - Саклаковой Юлии Николаевны на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2020 г. исковые требования Семочкина В.В. к ООО "Сиб-Строй", Шадринцеву С.В. о взыскании денежных сумм удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО "Сиб-Строй" и Шадринцева С.В. в пользу Семочкина В.В. задолженность в размере 3500000 руб, неустойка в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2022 г. ООО "Сиб-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2023 г. исковое заявление Семочкина В.В. к ООО "Сиб-Строй" и Шадринцеву С.В. о взыскании сумм оставлено без рассмотрения в части требований к ООО "Сиб-Строй".

3 августа 2023 г. конкурсный управляющий ООО "Сиб-Строй" - Беззубенко Т.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17 августа 2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2023 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Семочкина В.В. - Саклакова Ю.Н. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает о ненадлежащем извещении Семочкина В.В. о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения. Семочкин В.В. был лишен возможности заявить о приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения решения, так как не рассмотрен судебный спор в арбитражном суде в рамках банкротного дела о признании сделок недействительными. Считает, что суд при вынесении определения не учел нормы Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Сиб-Строй" Беззубенко Т.А. поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком исполнено, взысканная по решению суда сумма получена от судебного пристава-исполнителя, в дальнейшем решение суда отменено, а исковое требование к ООО "Сиб-Строй" оставлено без рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Суд, установив, что имелось вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, которое отменено, и после нового рассмотрения дела принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно удовлетворил заявление и произвел поворот исполнения решения суда.

В настоящее время не имеется каких-либо судебных постановлений о взыскании с ООО "Сиб-Строй" денежных средств в пользу Семочкина В.В, оснований для отказа в повороте исполнения решения суда не имелось.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, Семочкин В.В. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения заявление о повороте исполнения решения суда путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места проживания.

Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, суд надлежаще исполнил обязанность по извещению истца о дате, времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело без участия Семочкина В.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные акты являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер