Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-161/2024-(8Г-28381/2023)[88-4458/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-001241-24 по иску Воронцова Дмитрия Александровича к Тярину Артему Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тярина Артема Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Д.А. обратился в суд с иском к Тярину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак N. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия". Признав указанный случай страховым, страховщик произвел выплату денежных средств в размере 36 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно счету на оплату ООО "Фастар" составляет 101 290 рублей, полагает, что вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между выставленным счетом и произведенной страховщиком страховой выплатой с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 690 рублей, почтовые расходы в размере 647, 44 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 г. исковые требования Воронцова Д.А. к Тярину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 г. отменено, принято новое решение, которым иск Воронцова Д.А. частично удовлетворен.

В пользу Воронцова Д.А. с Тярина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 000 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы 537, 38 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 2 490 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 820 руб.

В кассационной жалобе Тярин А.В. просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность за возмещение разницы между размером реального ущерба и полученным истцом страховым возмещением, поскольку неполучение страхового возмещения в достаточном размере обусловлено именно действиями самого истца, подписавшего соглашение о страховой выплате в указанном в соглашении размере. Истец счёл выплаченную ему сумму страхового возмещения достаточной и не обжаловал решение страховой компании. С учетом заключенного заявителем договора страхования возложение на него ответственности по возмещению расходов на восстановительный ремонт, стоимость которого не превышает лимит предусмотренного законом страхового возмещения, свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Воронцова Д.А. - Бесединой Е.П. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Тярина А.В, был поврежден принадлежащий истцу Воронцову Д.А. автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, под управлением М.В.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тярина А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, - в САО "РЕСО-Гарантия".

27 декабря 2021 года Воронцов Д.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, и в тот же день - 27 декабря 2021 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Воронцовым Д.А. было заключено соглашение о страховой выплате в размере 36 600 рублей. Указанное страховое возмещение выплачено Воронцову Д.А. платежным поручением N 251 64 от 28 декабря 2021 года.

В подтверждение обоснованности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения стороной истца представлено экспертное заключение N 1788-280622, выполненное ООО "Центр Автоэкспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей 36 289, 97 рублей, без учета износа - 55 322 рубля.

В дальнейшем Воронцов Д.А. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, обратился в ООО "ФАСТАР".

Согласно счету ООО "ФАСТАР" N 87 от 13 января 2022 года общая стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 101 290 рублей. Указанная стоимость ремонта оплачена истцом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Воронцов Д.А. просит взыскать с ответчика как причинителя вреда в возмещение ущерба сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, положениями статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что действия водителя Тярина А.В. состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом, при этом действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего получить страховое возмещение в виде организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с использованием новых деталей без учета износа в пределах страхового лимита 400 000 рублей, в связи с чем истец имел объективную возможность восстановить свое транспортное средства с использованием деталей без учета износа в рамках договора ОСАГО, однако своим правом не воспользовался, что не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что в пользу истца как потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Воронцову Д.А. в связи с избранием им денежной формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт- оценка" от 9 июня 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester 154, с государственным регистрационным знаком N, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2021 года, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации Новосибирской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент производства экспертизы составляет 94 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа составляет 58 900 руб, а с учетом износа - 40 200 руб.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца как потерпевшего взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку доводам стороны ответчика о неправомерности осуществления выплаты в денежной форме, следует отметить, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца при достижении страховщиком и потерпевшим соглашения на осуществление страхового возмещения в денежной форме не противоречит закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда Тярин А.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тярина Артема Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи