Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1626/2024[88-4575/2024]

88-4575/2024

г. Кемерово 7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-887/65/2023 (24MS0065-01-2022-006327-38) по иску Грибановой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Рудько Ольге Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рудько Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Грибанова Е. А. обратилась в суд с иском к ИП Рудько О.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2022 г. после посещения пробной тренировки в студии балета и растяжки "LEVITA", расположенной по адресу: г. Красноярск, уд. Красной Армии, д. 10, была намерена оплатить разовое посещение в размере 300 руб. Вместе с тем, обманным путем ей была навязана услуга путем приобретения годового абонемента на сумму 43200 руб. После обращения в студию о невозможности ее посещения, в том числе и по состоянию здоровья, ответчик возвратить указанные денежные средства отказался.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 43200 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 г, исковые требования Грибановой Е. А. к ИП Рудько О. С. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Рудько О. С. в пользу Грибановой Е. А. взыскана стоимость абонемента за 96 занятий в размере 38448 руб, штраф в размере 19224 руб.

С ИП Рудько О. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1353, 44 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ИП Рудько О. С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения в части взыскания штрафа суды не учли, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения истца к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Судами не было дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлено заявление-акцепт о присоединении к договору-оферте студии балета и растяжки "LEVITA", в качестве студии выступает ИП Рудько О.С, заявителем выступает Грибанова Е. А, вид абонемента - абонемент с количеством 96 занятий, стоимостью 43200 руб, сроком действия 1 год. Итоговая сумма, с учетом скидки в размере 20 %, составила 38488 руб. или 3600 руб. ежемесячно.

Согласно тексту заявления, Грибанова Е. А. в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к договору-оферте по предоставлению услуг физическим лицам в студии балета и растяжки LEVITA, адрес: Парусная 10, условия которого определены в оферте и опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу https://vk.com/levita.ballet.krsk и/или размещены на рецепции студии. Посетитель признает и подтверждает, что настоящее заявление о присоединении к договору-оферте является акцептом условий Договора. Клиентом полностью принимаются условия Договора, без каких-либо изъятий и изменений. Клиент ознакомлен с Договором и приложениями к нему и подтверждает свое согласие со всеми разделами Договора и настоящего Заявления.

20 сентября 2022 г, 29 сентября 2022 г, 25 ноября 2022 г. истец обращалась в ПАО "Сбербанк" с просьбами предоставить информацию по оформленному на ее имя кредиту, проведения проверки и возврата денежных средств, с указанием, что согласия на оформление кредита она не давала.

Согласно предоставленному ПАО "Сбербанк России" ответу на обращение N220920-0937-384500 от 20 сентября 2022 г, банком была проведена проверка, установлено, что 16 сентября 2022 г. в 14:01:32 (мск) оформлен кредит в торгово-сервисной точке индивидуальный предприниматель Рудько О. С. на сумму 38448 руб. Условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления. 16 сентября 2022 г. в 14:02:13 (мск) на телефон направлено смс-сообщение с информацией об условиях кредита. Для подтверждения согласия с выдачей кредита была использована карта MIR2325 и введен верный пин-код. 16 сентября 2022 г. в 14:05:29 (мск) сумма 38448 р. по кредитному договору N1037422 зачислена на карту истца MIR2325, а в 14:05:52 (мск) денежные средства в размере 38448 р. перечислены в LEVITA. По указанному обращению банком принято решение, что между истцом и банком заключен кредитный договор N1037422, основания для отмены выдачи кредита или возврата денежных средств у банка отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены заявление-анкета на получение потребительского кредита, согласно которым подтверждение сведений и условий ПАО "Сбербанк" оформлены в электронном виде и подписаны простой электронной подписью, приравниваемой к собственноручной подписи, путем ввода истцом ПИН-кода своей карты на POS-терминале N23276456.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что все расчеты с ответчиком в рамках договора N 1037422 от 16 сентября 2022 г. производились на основании заявления-акцепта, не подписанного сторонами, принимая во внимание, что истец отказалась от фактического исполнения договора, при этом доказательств понесенных исполнителем расходов в рамках договора оказания услуг представлено не было, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья, учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до вынесения решения по делу не представлено, пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребители суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Грибановой Е. А. стоимости оплаченных ответчику по абонементу денежных средств, при этом судами учтено, что доказательств несения фактических расходов при оказании услуг ИП Рудько О. С. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 28 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения в добровольном порядке требований истца не представлено, в связи с чем суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном взыскании с ответчика штрафа не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, поскольку требования потребителя связаны с отказом от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, соблюдение обязательного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя являются обоснованными, отсутствие обращения истца с претензией в досудебном порядке не опровергает выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассатора недобросовестности в действиях потребителя судами установлено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудько Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова