Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2005 г. N А52-4432/2005/2 Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, поскольку вынесенное решение не соответствует требованиям Налогового Кодекса

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 31 октября 2005 г. N А52-4432/2005/2

     Резолютивная часть оглашена 27 октября 2005 года.

     Полный текст решения изготовлен 31 октября 2005 года.

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В.

     при ведении протокола судебного заседания судьей Героевой Н.В.

     рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Политех"

     к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Псковской области

     о  признании  частично  недействительным  решения  от   31.05.2005г.

     N 11-07/167 ДСП.

     при участии в заседании:

     от заявителя: Глазычев Н.Н. - представитель, дов. от  19.09.2005  г.

     N 1.

     от ответчика: Тихонов К.Э.  -  гл.спец.,  дов.  от  12.01.2005  года

     N  02-17/390;  Зажогина  М.Я.  -  ст.  госналогинспектор,  дов.   от

     26.10.2005 года.

Заявитель обратился с заявлением о признании частично недействительным решения ответчика от 31.05.2005 г. N 11-07/167. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В ходе выездной налоговой проверки за период с 19.12.2002 года по 28.03.2005 года, ответчик выявил нарушения заявителем налогового законодательства, выразившиеся, в том числе, в неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, о чем составил акт от 13 мая 2005 года N 11-07/145 ДСП.

Ответчик установил, что в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшил полученные доходы на суммы оплаты транспортных услуг по перевозке товаров сторонним организациям в размере 233208 руб.70 коп.

При формировании налоговой базы в состав доходов в 2004 году необоснованно не включены суммы, полученные от ОАО "Импульс-Клюсс" в размере 160000 руб.

31 мая 2005 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5982 руб., а также ему предложено уплатить единый налог в сумме 29910 руб. и пени за его неуплату в сумме 2168 руб.

Заявитель с указанным решением не согласен в части доначисления единого налога, пени за его неуплату и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, он правомерно в соответствии со статьями 252, 254, статьей 268, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил полученные доходы на расходы по оплате транспортных услуг по доставке товаров сторонними организациями.

Не допускал он и занижения дохода, поскольку 160000 руб., по его просьбе, были возвращены ему ООО "Импульс-Клюсс".

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 346.14 объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заявителем в качестве объекта налогообложения выбран метод - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на "расходы, по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".

Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в законодательстве по бухгалтерскому учету.

Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 года N 119н, предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товара; используемые для управленческих нужд организации.

Из пунктов 16 и 17 данных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Транспортные и другие расходы присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 года N 33н предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252-254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам. Так пунктом 2 статьи 254 кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Таким образом, заявитель обоснованно включил в расходы затраты, связанные с транспортировкой товаров в сумме 233208 руб.70 коп..

Необоснованным находит суд и вывод ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 160000 руб., полученных от ОАО "Импульс-Клюсс".

Указанный факт ответчик установил на основании выписок банка из лицевого счета заявителя, на что указано в отзыве на заявление.

Платежными поручениями N 1 от 04.02.2004 года и N 2 от 05.02.2004 года заявителем было перечислено 200000 руб. ООО "Импульс-Клюсс" за продукцию по счету по счету N 1 от 02.02.2004 года (л.д. 32-33).

В письме от 25 марта 2004 года (л.д.37) директор ООО "Политех" обратился в ООО "Импульс-Клюсс" с просьбой вернуть предоплату по указанным платежным поручениям на расчетный счет заявителя, что и было произведено, согласно платежным поручениям N 66 от 29.03.2004 года, N 67 от 30.03.2004 года и N 97 от 28.04.2004 года (л.д.34-36). Факт возврата ранее перечисленных заявителем сумм по платежным поручением N N 1, 2 подтвержден и письмом ООО "Импульс-Клюсс" от 16.09.2004 года(л.д.38).

Согласно книге учета доходов и расходов за 2004 год (л.д. 110-111) указанные суммы не были включены заявителем ни в расходы, ни в доходы, учитываемые при расчете единого налога, а отражены в доходах и расходах - всего. Таким образом данный факт не повлиял на результаты, связанные с исчислением и уплатой налога в одном налоговом периоде - 2004 год, а также, учитывая, что к представленным документам налоговая инспекция не предъявила претензий, суд считает, что вывод о занижении налогооблагаемой базы неправомерен.

Кроме того, ответчик не указал в решении на основании каких документов, помимо платежных поручений, он пришел к выводу о занижении дохода, сославшись в судебном заседании на лицевой счет налогоплательщика в банке не отразил в решении данные по книге учета доходов и расходов, не обосновал свой вывод и в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российское Федерации.

Довод ответчика о том, что документы не могут быть приняты, поскольку не были представлены ранее, суд отклоняет, поскольку суд обязан, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять и оценить все представленные доказательства, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Псковской области от 31.05.2005 года N 11-07/167 ДСП подлежит признанию недействительным в части:

пункт 1 - полностью;

подпункт 2.1 а) пункта 2 - полностью;

подпункт 2.1.6) пункта 2 - на 2168 руб.;

подпункт 2.1 в) пункта 2 - полностью;

пункт 2.2 - полностью;

пункт 2.3 - на 69337 руб.,

Возместить заявителю расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 31 мая 2005 года N 11-07/167 ДСП, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политех", в части:

пункт 1 - полностью;.

подпункт 2.1 а) пункта 2 - полностью;

подпункт 2.1 б) пункта 2 - на 2168 руб.;

подпункт 2.1 в) пункта 2 - полностью;

пункт 2.2 - полностью;

пункт 2.3 - на 69337 руб.,

как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью "Политех" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. федерального бюджета.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.

Судья

Н.В.Героева