Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1669/2024[88-4298/2024]

N 88-4298/2024

г. Кемерово 12 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2021-006601-96 по иску Горских Ольги Васильевны к Емельяновой Татьяне Николаевне, Емельянову Виктору Петровичу, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании распоряжения недействительным, признании договора аренды возобновленным

по кассационной жалобе Емельянова В.П. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2022 г. исковые требования Горских О.В. к Емельяновой Т.Н, Емельянову В.П, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании распоряжения недействительным, признании договора аренды земельного участка от 24 мая 2005 г. и дополнительного соглашения от 1 сентября 2008 г. возобновленными с 25 мая 2011 г. на неопределенный срок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горских О.В. к Емельянову В.П, Управлению имущественных отношений Алтайского края. В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение Управления имущественных отношений Алтайского края от 31 января 2008 г. N 88 о предоставлении в собственность Емельянова В.П. земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" признан возобновленным договор аренды земельного участка N с последующим дополнительным соглашением от 1 сентября 2008 г. на тех же условиях, начиная с 25 мая 2011 г. на неопределенный срок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 апреля 2023 г. Горских О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 127 637 руб. 50 коп, из которых расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 10 147 руб. 50 коп, почтовые расходы - 340 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб, расходы на оплату услуг представителей Волкова Е.А, Копылова Е.М. - 115 000 руб. Истец просила взыскать в ее пользу с Емельянова В.П. судебные расходы в сумме 56 148 руб. 75 коп, с Управления имущественных отношений Алтайского края - в сумме 56 488 руб. 75 коп, с Емельяновой Т.Н. - в сумме 15 000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г, заявление Горских О.В. удовлетворено частично, с Емельянова В.П. в пользу Горских О.В. взысканы расходы на услуги представителей в размере 22 875 руб, с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Горских О.В. взысканы расходы на услуги представителей в размере 22 875 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 147 руб. 50 коп, почтовые расходы - 340 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Емельяновым В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2022 г. исковые требования Горских О.В. к Емельяновой Т.Н, Емельянову В.П, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании распоряжения недействительным, признании договора аренды земельного участка от 24 мая 2005 г. и дополнительного соглашения от 1 сентября 2008 г. возобновленными с 25 мая 2011 г. на неопределенный срок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горских О.В. к Емельянову В.П, Управлению имущественных отношений Алтайского края. В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение Управления имущественных отношений Алтайского края от 31 января 2008 г. N 88 о предоставлении в собственность Емельянова В.П. земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" признан возобновленным договор аренды земельного участка от 24 мая 2005 г. N с последующим дополнительным соглашением от 1 сентября 2008 г. на тех же условиях, начиная с 25 мая 2011 г. на неопределенный срок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Горских О.В. представляли Волков Е.А, участвовавший в двух заседаниях суда первой инстанции (24-27 декабря 2021г, 25 мая 2022 г. - 1 июня 2022 г.), и Копылов В.М, участвовавший в одном судебном заседании суда первой инстанции (11 июля 2022 г.), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (27 сентября 2022 г, 11 октября 2022 г.), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (31 января 2023 г.).

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 1 октября 2021 г. между Волковым Е.А. (исполнитель) и Горских О.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов в судах по иску к Емельяновой Т.Н, Емельянову В.П, Управлению имущественных отношений Алтайского краю о признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность, признании договора аренды возобновленного на неопределенный срок, признании права собственности на объект незавершенного строительства по "адрес" в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

За выполнение работ по настоящему договору, в том числе, за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств за оказанные услуги подтверждается распиской от 22 октября 2021 г. на сумму 30 000 руб, в акте оказанных услуг от 10 июня 2022 г. стороны указали на выполнение услуг в полном объеме.

Кроме того, между Копыловым В.М. (исполнитель) и Горских О.В. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг от 24 июня 2022 г. на сумму 20 000 руб, от 16 сентября 2022 г. на сумму 20 000 руб, от 11 января 2023 г. на сумму 30 000 руб, 27 апреля 2023 г. на сумму 15 000 руб, оплата по которым произведена в полном объеме, что следует из расписки от 28 апреля 2023 г.

Разрешая заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, исходя из фактического исполнения юридических услуг представителями согласно заключенным договорам, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителей Копылова В.М. и Волкова Е.А. является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер до 20 000 руб. на оплату услуг представителя Волкова Е.А. и до 25 000 руб. на оплату услуг представителя Копылова В.М.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителей, но также учитывал принцип разумности и справедливости.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков Емельянова В.П. и Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Волкова Е.А. до 20 000 руб. и представителя Копылова В.М. до 25 000 руб, указав, что указанная сумма является разумной.

Доводы кассационной жалобы о трудном материальном положении семьи Емельянова В.П. не влекут его освобождения от возмещения судебных расходов, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами норм процессуального права кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов о оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова В.П. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских