Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1715/2024[88-4603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-253/2023 (54RS0010-01-2022-006669-36), по иску Менщикова Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, МИФНС N 17 по Новосибирской области, МИФНС N 23 по Новосибирской области, МИФНС N6 по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.В. просил обязать Управление ФНС России по НСО произвести перерасчет по налоговым сборам с 2011 года по настоящее время и начисленные пени по налоговым задолженностям за данный период считать незаконно начисленными, так как задолженности образовались по вине налогового органа; направить данные денежные средства в счет погашения задолженности по налогам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 01.04.1983 он был зарегистрирован в "адрес", в 2002 году он переехал по месту службы в "адрес" края, где был временно зарегистрирован при в/ч N был поставлен на учет в налоговом органе - ИФНС N6 по Ставропольскому краю. С 2002 по 2007 год он проходил службу при в/ч N в "адрес" края, в 2007 году в связи с окончанием службы и исключением из списков в/ч N он переехал в "адрес".

В 2008 году он поступил на службу в "адрес", в 2009 году был переведен на службу в "адрес", где был поставлен на регистрационный учет по адресу: НСО, "адрес". С 2020 года и по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

В этот период им приобретались различные автомобили.

Однако, в нарушение ст. 84 НК РФ его не сняли с учета в МИФНС N6 по Ставропольскому краю, не поставили на учет в налоговом органе Новосибирской области, в связи с чем, в МИФНС N6 по Ставропольскому краю ему продолжили начислять транспортные налоги и пени.

У него отсутствовал личный кабинет налогоплательщика до 2018 и до указанного времени ему не приходили налоговые уведомления об оплате транспортного налога по месту регистрации по месту жительства. Только в 2018 после того, как ему был открыт личный кабинет налогоплательщика, ему стало известно о том, что у него имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 95 550 руб. Он неоднократно обращался в МИ ФНС N14 по НСО о получении информации о сумме задолженности по транспортному налогу, о причине ее образования, однако, ответы не были даны.

16.04.2018 мировым судьей Ставропольского края был вынесен судебный приказ N2а-04-411/2018 о взыскании с него задолженности по транспортному налогу с 2014 года по 2016 год, пени и расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ в части взыскания недоимки по транспортному налогу исполнен не был, так как налоговым органом Ставропольского края была произведена актуализация сведений о его месте жительства, однако, госпошлина в сумме 1 537 руб. была с него взыскана путем списания со счета.

При этом впоследствии налоговый орган Новосибирской области взыскал в судебном порядке с него задолженность по транспортному налогу за 2014 - 2016 гг, в связи с чем, по судебному решению с него вновь была взыскана госпошлина.

Истец полагает, что незаконными действиями налоговых органов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 65 000 руб. Моральный вред истец связывает с тем, что с него было взыскано принудительно свыше 40 000 руб. в качестве задолженности по налогам и пени, он был дискредитирован перед руководством, поскольку решения о взыскании налогов направлялись по месту его службы. Кроме того, с 2011 года по 2018 год ему ошибочно начислялся налог МИФНС N6 по Ставропольскому краю. Он не уведомлялся налоговыми органами о наличии у него задолженности по транспортному налогу, налоговые уведомления не приходили ему.

На момент подачи иска сумма незаконно начисленного транспортного налога и пени составляла 26 589, 44 руб.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании 07.06.2023 истец поддержал только требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, исковые требования М.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе МИФНС N6 по Ставропольскому краю просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений.

Требования о признании действий государственного органа (по начислению/взысканию обязательных платежей) незаконными в установленном законом порядке (КАС РФ) М.А.В. не заявлялись. Соответствующий судебный акт отсутствует.

Причиной невозможности установления фактических обстоятельств поступления информации о налогоплательщике в Межрайонную ИФНС России N6 по Ставропольскому краю явилось бездействие М.А.В. по своевременному обращению в налоговые органы, истечение сроков хранения документации в Инспекции.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Государственная пошлина, взысканная при вынесении судебного приказа, не может рассматриваться в качестве нарушения имущественных прав должника и причины моральных страданий.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

От представителя УФНС России по Новосибирской области - И.В.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что МИФНС России N14 по НСО истцу был начислен транспортный налог в следующих размерах:

За 2014 год - 21 000 руб. за Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак N

За 2015 год - 21 000 руб. Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак N

За 2016 год - 16 380 руб, в том числе 14 000 руб. - за Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак N, и 2 380 руб. за Лексус GX470, р\знак N.

В соответствии с налоговым уведомлением N от 12.10.2017 ИФНС 2646 (то есть МИФНС N6 по Ставропольскому краю) М.А.В. был начислен транспортный налог за 2014 год за автомобиль Инфинити FX 35 - 33 600 рублей, за 2015 год за автомобиль Инфинити FX 35 - 33 600 рублей, за 8 месяцев 2016 года за автомобиль Инфинити FX 35 - 22 400 рублей, за автомобиль Лексус GX470 ? 5 950 рублей за 4 месяца 2016 года. Всего истцу была начислена сумма транспортного налога в размере 95 550 рублей.

Согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.10.2022 МИФНС России N17 по НСО было отказано в удовлетворении требований к М.А.В. о взыскании суммы транспортного налога за 2014 год и пени в связи с пропуском срока на обращение в суд за истребованием суммы задолженности по налогу.

На основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.01.2020 N2а-69\2020 с М.А.В. в пользу МИФНС России N14 по НСО был взыскан транспортный налог за 2015-2017 гг. в размере 44 520 руб, пени в размере 639, 23 руб.

Как усматривается из копии судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 16.04.2018 N2а-04-411/2018, с М.А.В. в пользу ИФНС N6 по Ставропольскому краю была взыскана задолженность по транспортному налогу на общую сумму 95 812, 76 руб, в том числе по транспортному налогу за 2014 год в размере 33 600 руб, за 2015 год - 33 600 руб, за 2016 год - 28 350 руб. и пени в размере 262, 76 руб. Также с М.А.В. в бюджет была взыскана госпошлина в размере 1 537, 19 руб.

На основании данного судебного приказа в Будённовском районном отделении ГУ ФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 17.05.2018, которое было окончено фактическим исполнением. Так, в рамках данного исполнительного производства было произведено взыскание с истца расходов по оплате госпошлины в размере 1 537 руб. путем обращения взыскания на счет истца в Сбербанке, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 и выпиской по счету.

Согласно ответу МИФНС России N19 по НСО от 28.04.2022 на обращение истца, за 2015-2016 гг. на имя истца МИФНС N6 по Ставропольскому краю был ошибочно начислен транспортный налог.

Согласно ответу МИФНС N6 по Ставропольскому краю (Инспекция 2646) от 29.04.2022 истец состоял на налоговом учете в Инспекции 2646 с 25.12.2003 по 31.05.2011, в связи с уточнением даты постановки на учет по месту прописки Инспекцией 2646 27.06.2018 был произведен перерасчет (уменьшение) ранее начисленного транспортного налога за 2014-2016 гг. на сумму 95 550 руб.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и ответом МИФНС N6 по Ставропольскому краю на запрос суда, в соответствии с которым М.А.В. состоял на учете в МИФНС N6 по Ставропольскому краю по месту жительства с 25.12.2003 по 31.05.2011, был снят с учета в связи с изменением места жительства. Снятие с учета было произведено в 2018 году в связи с актуализацией налоговым органом по-новому места жительства (МИФНС России N23 по НСО) сведений об адресе места жительства М.А.В. После актуализации сведений 27.06.2018 все произведенные МИФНС N6 по Ставропольскому краю начисления транспортного налога за 2014 по 2016 гг. были аннулированы. До 2014 года и после 2016 года МИФНС N6 по Ставропольскому краю расчет транспортного налога не производила истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками был произведен перерасчет сумм транспортного налога, в результате чего произведено частичное списание суммы задолженности по налогу, начисленной в сумме 95 550 руб. налоговым органом Ставропольского края, в связи с чем, в настоящее время у истца имеется только задолженность по транспортному налогу за 2021 год в сумме 6 050, 42 руб. и по пене в размере 520, 05 руб, что следует из распечатки из личного кабинета истца.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуюсь положениями статей 44, 45, 83, 85, 357, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий МИФНС N6 по Ставропольскому краю, выразившихся в начислении суммы транспортного налога за период 2014-2016 гг, когда истец на регистрационном учете по месту жительства в Ставропольском крае не состоял, что повлекло двойное налогообложение М.А.В.

Одновременно, суд пришел к выводу, что указанные выше незаконные действия ответчика привели к необоснованному взысканию с истца государственной пошлины в размере 1537 руб. при исполнении судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 16.04.2018 N2а-04- 411/2018, а потому наличествуют основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий налогового органа - МИФНС N6 по Ставропольскому краю, сумма которой была определена в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что списание денежные средства в рамках исполнительного производства в результате незаконных действий налогового органа, повлекло лишение истца, принадлежащего ему имущества, права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 7 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании сведений о рождении, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и (или) сведений, полученных в соответствии с пунктами 1 - 6, 8 и 13 статьи 85 настоящего Кодекса, или на основании заявления физического лица, представленного в любой налоговый орган по его выбору.

Судами установлено и не оспаривается ответчикам, что в период с 2014 по 2016 транспортный налог начислялся одновременно МИФНС N6 по Ставропольскому краю (где истец не состоял на регистрационном учете) и МИФНС России N14 по НСО (по месту его регистрации по месту жительства), т.е. в отсутствие на то законных оснований у МИФНС N6 по Ставропольскому краю. При этом МИФНС N6 по Ставропольскому краю через процедуру приказанного производства было произведено взыскание транспортного налога за указанный период, что привело к взысканию с М.А.В. службой судебных приставов и государственной пошлины, взысканной по судебному приказу, зачет которой в счет предстоящих платежей по налогам невозможен. Установив, что денежные средства в рамках исполнительного производства были незаконно списаны с доходного счета истца в результате незаконных действий налогового органа, в связи с чем, истец был лишен своего имущества, права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, суды пришил к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия налогового органа не признаны незаконными в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также о бездействии истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1, 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума).

Налоговое законодательство не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав налогоплательщика путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговой службы.

Однако, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 524-О-П).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы материального права свидетельствуют об обоснованности выводов судов об удовлетворении исковых требований М.А.В.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц