Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1748/2024[88-4764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2023-000368-46 по иску Фатыхова Рамиля Фаниловича, Фатыховой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "КБС-Берег" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СЗ "КБС-Берег" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Р.Ф, Фатыхова С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "КБС-Берег" (далее ООО СЗ "КБС-Берег") о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ "КБС-Берег", приобрели в собственность квартиру по "адрес". В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры.

Согласно заключению N109-12/2022 от 13 декабря 2022 г. выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36 957 рублей. При этом, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО "СЗ "КБС-Берег" расходы по приведению квартиры к договору в размере 29 645 рублей, неустойку за период с 21 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 229 776 рублей 90 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 73 рубля 50 коп, почтовые расходы по направлению иска ответчику 66 рублей 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 1 900 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г. исковые требования Фатыхова Р.Ф, Фатыховой С.А. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "КБС-Берег" в пользу Фатыхова Р.Ф, Фатыховой С.А. взысканы расходы по приведению квартиры к договору в размере 29 645 рублей по 14 822 рубля 50 коп. в пользу каждого, неустойка за период с 1 июля 2023 г. года по 10 июля 2023 г. в размере 2 964 рубля 50 коп, по 1 482 рубля 25 коп. в пользу каждого, убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по 12 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого, почтовые расходы за почтовое отправление ответчику в размере 140 рублей, по 70 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по 950 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 16 804 рубля 75 коп, по 8 402 рубля 37 коп. в пользу каждого.

С ООО "СЗ "КБС-Берег" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 478 рублей 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "КБС-Берег" - Звягина М.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выразил несогласие с выводами судов о наличии вины ответчика в нарушении прав истцов, поскольку застройщик отвечает не за любое отступление от договора, а лишь за то, которое ухудшает качество объекта и делает его непригодным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, на основании которого в собственность истцов по акту приема-передачи от 18 ноября 2022 г. передана квартира по "адрес"

Согласно п. 4.1.4 указанного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

В силу п. 7.1 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов привил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 01218534-001- 2021; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве... "; ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата", ТУ23.61.12-020-01218534-2019 "Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях", иным обязательным ГОСТ, действующим на момент заключения договора.

Согласно п. 7.3 договора, участник долевого строительства получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требований к качеству объекта, а также ознакомился с проектно-сметной документацией и стандартом предприятия СТО 01218534-001-2021, включая состав и виды отделочных работ.

Из проектной документации на строительство следует, что жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, кладовые, хозяйственные встроенные шкафы и квартирные коридоры - отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена. Санузлы, ванные и туалеты - отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена.

Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что в процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО "Гранит" N 109-12/22 от 13 декабря 2022 г, экспертом установлены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 36 957 рублей. Стоимость приведения квартиры к договору, включая снятие обоев простых и улучшенных, разборку облицовки стен из керамических глазурованных плиток, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, демонтаж натяжного потолка в квартире, вывоз мусора - 29 645 рублей.

10 января 2023 г. ответчиком получена претензия истцов с требованием выплаты указанных сумм.

Не оспаривая наличие в квартире строительных недостатков ответчиком, платежными поручениями N13 и N14 от 12 января 2023 г. ответчик перечислил на счет истцов 36 957 рублей, в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире по "адрес"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого строительства в части качества переданного истцу объекта долевого строительства, учитывая, что проектной документацией не предусмотрена передача квартиры с "отделкой", учитывая заключение досудебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЗ "КБС-Берег" в пользу истцов стоимости расходов по приведению квартиры к договору в сумме 29 645 рублей, в которую согласно локальному сметному расчету вошли снятие обоев простых и улучшенных, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, демонтаж натяжного потока в квартире, вывоз мусора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полученная застройщиком, в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 10 июля 2023 г. в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве по правилам статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскав по 1 482 рубля 25 коп. в пользу каждого истца, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

Установив, что в добровольном порядке требования участников долевого строительства застройщиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 16 804 рубля 75 коп, по 8 402 рубля 37 коп. в пользу каждого.

При этом, руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 140 рублей, по 70 рублей в пользу каждого истца; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по 950 рублей в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 478 рублей 29 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая требования истцов, суды первой и апелляционной инстанции при определении стоимости устранения строительных недостатков и стоимости приведения квартиры к договору верно руководствовались заключением эксперта ООО "Гранит", обоснованность выводов которой сторонами не оспаривалась.

При этом суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации, согласно которой отделка всех помещений квартиры (кроме полов) не предусмотрена.

В нарушение условий договора квартира была передана истцам с выполненными застройщиком до сдачи жилого дома в эксплуатацию отделочными работами, что не предусматривалось проектной документацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "КБС-Берег" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи