Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-187/2024-(8Г-28657/2023)[88-4793/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2022-007274-44 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Маршанкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Маршанкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2017 г. ПАО "Восточный экспресс банк" и Маршанкина С.А. заключили кредитный договор N17/0963/00000/401637 (5042749983), предусматривающий выдачу кредита в сумме 320 586 рублей с взиманием 22, 8 % годовых сроком на 679 дней. Маршанкина С.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов.

По состоянию на 20 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 386 579 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 386 579, 51 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 065, 80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Маршанкиной С.А. удовлетворены.

С Маршанкиной С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 386 579, 51 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 065, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. изменено в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.

С Маршанкиной С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 611, 70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 935, 27 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Радионовой Д.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность применения судом срока исковой давности, поскольку с учетом обращения за выдачей судебного приказа и обращения 25 октября 2022 г. с иском - до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по кредитному договору не пропущен по всем платежам.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов пропущен за период с 18 мая 2018 г. до 27 октября 2019 г, поскольку требования о взыскании процентов, начисленных после 18 мая 2018 г. в рамках приказного производства не заявлялись, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не приостанавливался, при этом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача 25 июня 2018 г. судебного приказа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Кроме того, суд при расчете не принял во внимание, что сумма в размере 39 548, 67 рублей, поступившая в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа, была учтена при расчете исковых требований, что привело к необоснованному уменьшению задолженности ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 мая 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Маршанкина С.А. заключили кредитный договор N17/0963/00000/401637 (5042749983) о выдаче кредита в размере 320 586 рублей под 22, 8 % годовых, сроком на 679 дней.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Согласно графику платежей, первый платеж подлежал уплате 19 июня 2017 г, последний платеж - 17 мая 2022 г.

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением Маршанкиной С.А. обязательств по договору за период с 19 сентября 2017 года по 20 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 386 579, 51 руб.

6 июня 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в сумме 365 194, 64 рублей, включающей основной долг 311 827, 44 рублей, проценты за период с 18 мая 2017 года по 18 мая 2018 года в сумме 51 207, 83 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 июня 2018 года с Маршанкиной С.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 18 сентября 2017 года по 18 мая 2018 года в сумме 365 194, 64 рублей.

Определением мирового судьи N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 июня года 2022 судебный приказ отменен.

27 октября 2022 года ПАО КБ "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 809, 810, статьей 819, пунктом 2 статьи 200, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, срок исковой давности ПАО КБ "Совкомбанк" по заявленным требованиям не пропущен, учитывая обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа 6 июня 2018 года, который был отменен 15 июня 2022 года, в связи с чем в указанный период судебной защиты приостанавливалось течение срока исковой давности, с настоящим иском Банк обратился 27 октября 2022 года - в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Из ответов ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на судебные запросы следует, что кредитор дважды обращался в службу судебных приставов с судебным приказом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено 26 февраля 2019 г, в дальнейшем при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2022 года, т.е. с момента окончания исполнительного производства 26 февраля 2019 года кредитор не пропустил трехлетний срок предъявления судебного приказа для исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, установив, что судебным приказом от 25 июня 2018 года с заёмщика были взысканы проценты за период с 18 мая 2017 года по 18 мая 2018 года, т.е. судебная защита осуществлялась в части требований о взыскании процентов за указанный период, при этом по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов за период с 18 мая 2017 года по 27 марта 2019 года, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с учетом заявления ответчика о применении исковой давности пришла к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, в сумме, ранее взысканной судом, с учетом судебной защиты, существовавшей в период действия судебного приказа, в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения истца с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору определена по состоянию на 20 октября 2022 года в сумме 386 579, 51 рублей и включает задолженность по основному долгу в размере 311 827, 44 рублей и задолженность по процентам в сумме 74 752, 07 рублей.

Обратившись 6 июня 2018 г. к мировому судье с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредиту, Банк просил взыскать задолженность в сумме 365 194, 64 рублей, в том числе основной долг в сумме 311 827, 44 рублей и проценты за период с 18 мая 2017 года по 18 мая 2018 года в сумме 51 207, 83 рублей.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности в указанном размере истцом не пропущен, так как в период с 6 июня 2018 года по 15 июня 2022 года (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита и приостанавливалось течение срока исковой давности

Принимая во внимание, что из текста искового заявления и представленного расчета следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности 311 827, 44 рублей и просроченных процентов по договору в сумме 74 752, 07 рублей за период с 18 мая 2017 года по 27 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к правильному выводу, что в отношении требований о взыскании процентов за период после 18 мая 2018 года, требование о взыскании которых в рамках приказного производства не заявлялось, и течение срока исковой давности не приостанавливалось, с учетом обращения Банка с настоящим иском 27 октября 2022 года, срок исковой давности пропущен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, составляет 365 194, 64 рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства N-ИП от 25 января 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от N 2 - 1142/2018/67 от 25 июня 2018 года, с Маршанкиной С.А. в пользу Банка удержано 39 548, 67 рублей.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учел сумму, уплаченную в ходе исполнительного производства в счет уплаты процентов, начисленных за период до 18 мая 2018 года, уменьшив сумму задолженности на сумму в размере 39 548, 67 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что выплаченная ответчиком Маршанкиной С.А. сумма в размере 39 548, 67 рублей была учтена при расчете задолженности, не влечет изменение апелляционного определения, принимая во внимание, что указанная сумма выплаты учитывалась истцом при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию за период после 18 мая 2018 года, в отношении которых суд пришел к выводу о том, что требования об их взыскании заявлены с пропуском срока исковой давности, поэтому судом правомерно уменьшена сумма задолженности, размер которой установлен с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи