Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1892/2024[88-5725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Хвостикову Владимиру Ивановичу о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Хвостикова В.И. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ФГУП "РТРС") обратилось в суд с исковым заявлением к Хвостикову В.И. о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в федеральной собственности, ДД.ММ.ГГГГ передан на 49 лет в аренду ФГУП "РТРС" под объекты связи, радиовещания, телевидения и информатики. На земельном участке расположены зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости объекты капитального строительства: нежилое здание, площадью 112, 2 кв.м, часть которого предоставлена Хвостикову В.И. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сооружение - телевизионная мачта. В числе прочих, на территории земельного участка имеются строения в виде деревянного сарая, металлического гаража, расположенного под эстакадой с установленными на ней антеннами, контейнер, предназначенный для размещения оборудования цифровой телевизионной станции.

В 2019 году сотрудниками филиала ФГУП "РТРС" установлено, что Хвостиковым В.И. в отсутствие правовых оснований для личных нужд на указанном земельном участке возведены хозяйственные постройки - деревянный сарай, металлический гараж, контейнер. Учитывая, что ФГУП "РТРС" относится к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, объекты ФГУП "РТРС", в данном случае радиотелевизионная станция "Волчиха", включены в перечень критически важных объектов. Самовольным строительством объектов на территории земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и используемого филиалом ФГУП "РТРС" для распространения федеральных общеобязательных радио и телепрограмм для населения, ответчик нарушает права ФГУП "РТРС" на пользование объектом связи, что отражается на нормальной работе взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и может причинить ущерб интересам государства и неограниченного круга лиц. Право собственности Хвостикова В.И. на вышеуказанные самовольные постройки не зарегистрировано. Претензия о сносе самовольных построек оставлена без удовлетворения.

Просит признать самовольными постройками деревянный сарай, металлический гараж, расположенный под эстакадой, и контейнер; возложить на ответчика обязанность снести самовольные постройки в кратчайшие сроки за счет собственных средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На Хвостикова В.И. возложена обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", от расположенных на нем строений в виде деревянного сарая, металлического гаража, расположенного под эстакадой, контейнера, описание и координаты которых приведены в заключении судебной экспертизы ООО ЦНЭП "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N. С Хвостикова В.И. в пользу ФГУП "РТРС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2023 г. отменено в части возложения на Хвостикова Владимира Ивановича обязанности освободить земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым N от расположенного на нем строения в виде деревянного сарая. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвостиковым В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ФГУП "РТРС" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ФГУП "РТРС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N создано ФГУП "РТРС", которое является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") и его дочерних предприятий в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, связанных с деятельностью по распространению телерадиосигнала в соответствии с разделительным балансом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден разделительный баланс между ФГУП "ВГТРК" и ФГУП "РТРС", в соответствии с которым имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности, возникшие в результате осуществления ФГУП "ВГТРК" деятельности, переходят к ФГУП "РТРС" в порядке правопреемства в соответствии с Инвентаризационной описью основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП "ВГТРК" "Алтайский краевой радиотелевизионный передаточный центр" и Хвостиковым В.И. заключен договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в котором Хвостиков В.И. проживает до настоящего времени.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Алтайском крае и ФГУП "РТРС", земельный участок с кадастровым N предоставлен ФГУП "РТРС" в аренду на срок 49 лет. Участок предоставлен под объекты связи, радиовещания, телевидения и информатики. На участке расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС", - техническое здание радиотелевизионной станции, литер А, площадью 112, 2 кв.м, сооружение - телевизионная мачта.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" установлено, что на земельном участке расположены зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости объекты капитального строительства: нежилое здание площадью 112, 2 кв.м, завершенное строительством в ДД.ММ.ГГГГ, часть нежилого здания предоставлена Хвостикову В.И. в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 66 кв.м (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до окончания пользования помещением); сооружение - телевизионная мачта.

На земельном участке расположено множество зданий и сооружений. В числе прочих на территории земельного участка имеются строения в виде деревянного сарая, металлического гаража, расположенного под эстакадой с установленными на ней антеннами, контейнер, предназначенный для размещения оборудования цифровой телевизионной станции.

Часть элементов покрытия сарая (балки, обрешетка) имеют деформации недопустимой величины для строительных конструкций, электропроводка не соответствует требованиям ПУЭ, что в определенной степени увеличивает риск возгорания деревянных конструкций, по которым проложена проводка без защиты. При исследовании строений сарая, металлического гаража, контейнера нарушений в части строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также правил землепользования и застройки экспертами не выявлено. Вспомогательные строения в виде деревянного сарая, металлического гаража, контейнера не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как находящимся в них, так и находящимся рядом с ними.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.2, 39.6, 40, 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений в виде сарая, металлического гаража, расположенного под эстакадой, и контейнера, указав, что спорные строения возведены ответчиком в отсутствие правовых оснований, выдел земельного участка и выдача разрешения на строительство сарая, установку гаража, контейнера не производились, фактическое пользование строениями не порождает каких-либо прав в отношении земельного участка, поскольку в установленном законом порядке часть земельного участка с кадастровым N для ведения личного подсобного хозяйства ответчику не предоставлялась, ни Российская Федерация, как собственник, ни ФКУП "РТРС", как арендатор, в установленном законом порядке не производили раздел или выдел части земельного участка, фактически используемого ответчиком, из состава земельного участка с кадастровым N.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем металлического гаража, контейнера, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Хвостиков В.И. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже металлического гаража, контейнера, судебная коллегия указала, что в письменных ответах на претензию истца о демонтаже построек Хвостиков В.И. указывал, что гараж он возводил с 2012 года для обслуживания жилого помещения, переданного ему для проживания по договору найма, а специализированный контейнер для размещения рабочего оборудования по согласованию с руководством установлен Хвостиковым В.И. на его собственные средства, при этом в установленном законом порядке земельный участок под данными объектами в собственность либо в аренду Хвостикову В.И. не предоставлялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нем строения в виде деревянного сарая. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что сарай возведен в ДД.ММ.ГГГГ одновременно с нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", предназначен для хранения угля и дров с целью отопления здания, доказательств, подтверждающих строительство данного объекта Хвостиковым В.И, а также отнесения данного объекта к числу самовольных, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы Хвостикова В.И. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также подержанные в апелляционной жалобе, в частности заявитель указывает на то, что металлический гараж и контейнер используются им в связи с проживанием на законных основаниях в предоставленном ему на основании договора найма жилом помещении, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды, установив, что ответчик на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке возвел гараж и контейнер, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФКУП "РТРС", поскольку истец разрешения на возведение спорных строений не давал, решение об отводе земельного участка под спорные строения не принималось, согласие собственника на их возведение не выдавалось.

Иные доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: