Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1918/2024[88-4470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2022-002672-03 по иску Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне о признании отсутствия существования двухквартирного дома, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Малежик Н.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хворостян Л.В. обратилась в суд с иском к Малежик Н.Б. о признании отсутствия существования двухквартирного дома, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2011 г. Хворостян Л.В. приобретена в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 844+/-10 кв.м по "адрес" и размещенная на этом участке квартира N с кадастровым N общей площадью 102, 0 кв.м в двухквартирном доме с кадастровым N.

Малежик Н.Б. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также квартира N с кадастровым N

9 июня 2019 г. многоквартирный дом с кадастровым N прекратил свое существование в связи с уничтожением пожаром, как самого здания, так и квартир с кадастровыми номерами N и N; квартира с кадастровым N истцом с кадастрового учета снята.

Наличие в ЕГРН сведений о кадастровом учете многоквартирного дома и квартиры N препятствует реализации прав истца на распоряжение земельным участком, что выражается, в том числе, в невозможности его раздела.

Истец просила суд признать отсутствие существования двухквартирного дома с кадастровым N по "адрес"; снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом с кадастровым N по "адрес", площадью 204, 5 кв.м.; квартиру с кадастровым N общей площадью 102 кв.м по "адрес" признать зарегистрированное право собственности на квартиру с кадастровым N отсутствующим.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 г. исковые требования Хворостян Л.В. удовлетворены.

Судом признано отсутствие существование двухквартирного дома с кадастровым N по "адрес"

Постановлено снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом с кадастровым N и квартиру с кадастровым N; зарегистрированное право собственности на квартиру с кадастровым N общей площадью 102, 0 кв.м, по "адрес" признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малежик Н.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выразила несогласие с выводами судов о том, что спорный многоквартирный дом прекратил свое существование как объект недвижимости, поскольку фундамент сохранен, что является достаточным для признания права собственности на объект. Кассатор указывает на ненадлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о многоквартирном доме с кадастровым N по "адрес" включающий жилое помещение-квартиру N кадастровый N, принадлежащую Хворостян Л.В, а также жилое помещение - квартиру N, кадастровый N, принадлежащую Малежик (Ильиной) Н.Б.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 г. исковые требования Хворостян Л.В. к Малежик Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С Малежик Н.Б. в пользу Хворостян Л.В. взыскана сумма 2 776 400 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 9 июня 2019 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по "адрес", произошел пожар, в результате которого дом, а также находящиеся в нём имущество и коммуникации, уничтожены по всей площади.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хворостян Л.В. об обращении взыскания по долгам Малежик Н.Б. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Оставляя без изменения решение суда от 10 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в апелляционном определении от 20 апреля 2022 г. указала, что заявленные Хворостян Л.В. в обоснование иска нормы права применимы к ситуации обращения взыскания на земельный участок, как самостоятельно существующий объект недвижимости, тогда как истец обратилась с иском об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, что требует применения положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разрешение вопроса о выделении (невозможности) доли в натуре для целей обращения взыскания на такую долю, что в свою очередь не лишает истца права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая указанные выводы, в целях раздела земельного участка в натуре, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО согласно заключению которого раздел земельного участка с кадастровым N с выделением долей в праве общей долевой собственности в натуре возможен только при условии обеспечения снятия здания с кадастровым N с государственного кадастрового учета, поскольку одно здание, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не может быть расположено одновременно на двух земельных участках.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" N1754/12/22 на земельном участке с кадастровым N расположенному по "адрес", имеется свайный фундамент квартир N и N наружными размерами в плане: 8, 30x15, 15м, поверх которого выполнен ростверк шириной 0, 3м. По результатам исследования фундамента и ростверка эксперт заключил, что ростверк свайного фундамента имеет дефекты (фундамент является браком): для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15, фактический класс бетона по прочности на сжатие исследуемого ростверка фундамента составляет В 7.5; предельное отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок не должно превышать 20 мм, фактически поверхность фундамента квартир N и N имеет недопустимое отклонение более 20мм по всей площади ростверка фундамента. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что фундамент квартир N и N имеет недопустимое состояние, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Также экспертом установлена невозможность проведения страховочных мероприятий или усиление конструкций фундамента квартир N и N и отсутствие технической возможности восстановления ростверка фундамента на часть жилого дома (квартира N из материалов, указанных в техническом паспорте на жилой дом, с учетом воздействия на него огня и высоких температур, а также природных явлений с 9 июня 2019 г, так как при демонтаже и разборке ростверка свайного фундамента, отбойными молотками будет повреждена несущая арматура оголовков свай. Фундамент квартир N и N нужно полностью разобрать и выполнить заново из новых материалов, так как он является единым неделимым объектом, который выполнялся целиком и имеющим общие (для квартир N и N) сваи ростверк по оси 3.

Согласно выводам эксперта невозможно выполнить восстановительные работы, необходимые для создания на исследуемом фундаменте части многоквартирного жилого дома - квартира N, соответствующей технической документации жилого дома с кадастровым N; невозможно восстановить только часть многоквартирного дома, потому что на момент проведения экспертизы весь ростверк свайного фундамента имеет дефекты (фундамент является браком).

Факт уничтожения и полной гибели жилого помещения двухэтажного многоквартирного дома по "адрес", с кадастровым N установлены: вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда по гражданскому делу N 2-125/2020 от 3 сентября 2020 г, актами обследования в результате выполнения кадастровых работ от 22 ноября 2021 г.; осмотром в рамках исполнительного производства N

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение эксперта N1754/12/22, установив, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером и входящие в его состав квартиры утратили свойства объекта недвижимости в результате их полной гибели, и ввиду отсутствия возможности восстановления указанных объектов, принимая во внимание, что запись о праве на такое имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 г. N 51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 87-КГ18-2).

Согласно статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что восстановление многоквартирного дома, в том числе квартиры ответчика на существующем фундаменте невозможно, достоверно установив, что двухквартирный жилой дом и квартира N перестали существовать в качестве объектов гражданских прав, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судами, наличие сведений в ЕГРН в отношении многоквартирного дома, который фактически уничтожен и прекратил существование как объект недвижимости, препятствует разделу земельного участка и как следствие, не позволяет истцу реализовать свои права в отношении земельного участка.

Вопреки доводам кассатора избранный истцом способ защиты права при установленных по делу обстоятельствах является допустимым.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малежик Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи