Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-192/2024-(8Г-28680/2023)[88-4548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Баера Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1735/2023 (55RS0007-01-2023-001178-72) по иску Скрипкина Николая Михайловича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Шабанову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скрипкин Н.М. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Шабанову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2022 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением Шабанова Н. Н. и Renault, государственный регистрационный знак N, под управлением Братцева И. А, собственник Скрипкин Н. М. В результате столкновения транспортное средство истца от удара продвинулось вперед и произошел наезд на стоящий автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак N. Постановлением от 22 сентября 2022 г..Шабанов Н. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО "Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца - в АО "ГСК "Югория". 14 ноября 2022 г..истец обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, для организации восстановительного ремонта ТС. По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства на СТО страховщиком" истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств на номер счета, которое не было подписано истцом.

Направление на ремонт автомобиля в адрес истца не направлялось. 21 ноября 2022 г..в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней), в случае если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт ТС истца - осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, выплатить неустойку. 30 ноября 2022 г..страховая компания выплатила страховое возмещение. в размере 57741, 50 руб, 20 декабря 2022 г..- в размере 73402 руб, всего 131143, 50 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 24 января 2023 г..в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, поскольку между сторонами было заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 115756, 50 руб, расходы на услуги СТО в размере 652 руб, стоимость экспертного заключения в размере 6500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 руб. В случае нарушения обязательств страховой компанией также взыскать с ПАО "Группа Ренессанс страхование" сумму неустойки в размере 96077, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2023 г. исковые требования Скрипкин Н. М. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Шабанову Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Скрипкина Н. М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 115756, 5 руб, штраф в размере 57878, 25 руб, расходы на проведение экспертного исследования, расходов на осмотр автомобиля в размере 7152 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 4 мая 2023 г. изменено в части суммы штрафа и распределения судебных расходов. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Скрипкина Н. М. взыскан штраф в размере 24602, 25 руб, судебные расходы в размере 16938, 40 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось. Заявление истца от 21 ноября 2022 г. об изменении формы страхового возмещения не влечет для ответчика изменение способа выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. В данном случае страховщик исходил из первоначального волеизъявления истца о выплате страхового возмещения. С ответчика необоснованно довзыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также убытки за восстановление транспортного средства, рассчитанное не по правилам Единой методики. При этом, истцом не было представлено платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта автомобиля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещение подлежала взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Заключение ООО "Автоэкспертиза" не могло быть положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением Шабанова Н. Н, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Скрипкину Н.М, под управлением Братцева И.А.

Постановлением от 22 сентября 2022 г. Шабанов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

14 ноября 2022 г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в котором сделал отметку о перечислении суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

На основании данного заявления 18 ноября 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция N 017GS22-000429-136275, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, арегатов) составил 69619 руб, с учетом износа - 57741, 50 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором также указал, что он согласен на увеличение срока ремонта, при отказе в выдаче направления на ремонт просил осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

22 ноября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлен ответ на обращение истца с указанием на отсутствие возможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, отвечающих установленным критериям.

29 ноября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

30 ноября 2022 г. финансовой организацией осуществлена страховая выплата в сумме 57741, 50 руб.

7 декабря 2022 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, арегатов) составляет 180348 руб, с учетом износа - 131143, 5 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 73402 руб, что подтверждается платежным поручением N 1682.

Решением Финансового уполномоченного от 24 января 2023 г. N У-22- 148488/5010-013 в удовлетворении требования Скипкина Н. М. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную при отсутствии к тому установленных законом оснований, пришел к выводу о возложении на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по возмещению действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, также взыскав в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 115765, 50 руб, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой организацией выплатой.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указав, что штраф подлежал начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в сумме 49204, 50 (180348-131143, 50). Изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал штраф в сумме 24602, 25 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как верно установлено судебными иснатнциями, до истечения установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения заявления, и до перечисления страховой выплаты истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, выразив при этом согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не ссылалось на ранее достигнутое сторонами соглашение о денежной форме возмещения, а приводило доводы о невозможности организации восстановительного ремонта при причине отсутствия договоров с СТОА.

Вопреки позиции кассатора, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты, при том, что из ответа ПАО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что на данный период времени оно в не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Оснований для взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП в связи с изложенными выше обстоятельствами не имелось, поскольку указанная сумма взыскана со страховой компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта и выдачи истцу направлена на ремонт на СТОА.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято заключение ООО "Автоэкспертиза". В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств размера убытков, в обоснование своих возражений страховой компанией представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

Е. А. БаерИ.Б. Севостьянова