Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1971/2024[88-4597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, при участии прокурора Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2427/2023 (19RS0001-02-2023-001786-95), по исковому заявлению Автайкина Алексея Павловича, Автайкина Павла Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.М.П, к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Кей Джи Эй", индивидуальному предпринимателю Поддубровскому Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Кей Джи Эй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя "Пегас Кей Джи Эй" Функнер П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, просившего оставить решение и апелляционное определение без изменения,

УСТАНОВИЛА:

А.П.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.М.П, и А.А.П. обратились с иском к туроператору ООО "Пегас Кей Джи Эй" и к страховщику ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Определением суда производство по делу по иску к ответчику ООО "Русское страховое общество "Евроинс" прекращено в связи с отказом истцов от иска к этому ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен турагент - индивидуальный предприниматель П.А.А.

В обоснование исковых требований к ООО "Пегас Кей Джи Эй" истцы указали, что А.П.Н. и его супруга А.Е.Л, купили путевку в Турцию на период с 07.04.2021 по 18.04.2021. Туроператором поездки являлся ООО "Пегас Кей Джи Эй". 10.04.2021 во время экскурсионной поездки в Каппадокию автобус, на котором ехали туристы, в том числе А.П.Н. и его супруга А.Е.Л,, перевернулся. В результате этой аварии А.Е.Л,, приходящаяся истцу А.П.Н. супругой, а истцам А.А.П. и А.М.П. матерью, погибла, для них эта невосполнимая утрата, им причинен моральный вред. Кроме того, А.П.Н. понес расходы, связанные с похоронами супруги и установкой ей памятника. Ответчик ООО "Пегас Кей Джи Эй" отказался возместить эти убытки.

Уточнив требования, истцы просили: взыскать с ответчика ООО "Пегас Кей Джи Эй" компенсацию морального вреда - в пользу А.П.Н. 2 500 000 руб, в пользу А.М.П. 2 000 000 руб, в пользу А.А.П. 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика ООО "Пегас Кей Джи Эй" в пользу А.П.Н. в возмещение убытков в виде расходов на ритуальные услуги 45 938 руб, в виде расходов на памятник и его установку 227 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 02.08.2023 в размере 16 907, 20 руб. и до фактической выплаты требуемых сумм, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г. в иске к ООО "Пегас Кей Джи Эй" и к индивидуальному предпринимателю П.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Пегас Кей Джи Эй" в пользу А.П.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в возмещение убытков 272 938 руб, штраф в размере 636 469 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2022 года по 2 августа 2023 года в размере 12 749, 57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 3 августа 2023 года на сумму долга 272 938 руб. до момента фактической выплаты этого долга.

Взыскать с ООО "Пегас Кей Джи Эй" в пользу А.А.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО "Пегас Кей Джи Эй" в пользу А.М.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО "Пегас Кей Джи Эй" в доход муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 7 339 руб.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю П.А.А. оставить без удовлетворения.

Возвратить А.П.Н. государственную пошлину в размере 40 948 руб. из суммы, уплаченной им 21.03.2023 г. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку N на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).

Возвратить А.П.Н. государственную пошлину в размере 900 руб, уплаченную им 08.02.2023 г. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку N на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).".

В кассационной жалобе ООО "Пегас Кей Джи Ей" просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательно закрепленную обязанность о предоставлении информации о турпродукте ответчик исполнил, истец при заключении договора был ознакомлен, что Ответчик предоставляет ему только те услуги, которые оговорены договором, экскурсия в состав тура не входила. Кроме того, законодательно не установлена обязанность предоставления информации об отсутствии экскурсовода. В деле нет ни одного документа, подтверждающего принадлежность ответчика к данной экскурсии.

Использование ответчиком торгового знака Pegas Touristik на документах не означает, что везде, где этот торговый знак изображен присутствует ООО "Пегас Кей Джи Эй". ООО "Пегас Кей Джи Эй", согласно лицензионному договору, имеет право использования товарного знака Pegas Touristik только на территории Российской Федерации.

При принятии решения суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в то время как истец заключал не договор перевозки, а договор оказания услуг по экскурсионному обслуживанию.

Ссылка суда на ст. 403 ГК РФ является незаконной, поскольку ответчик не возлагал ни на кого обязанности по оказанию экскурсионных услуг.

Ссылка на аналогичное дело не может являться законной поскольку основания для преюдиции отсутствуют.

Суд не дал оценки доказательства, представленным ответчиком о том, что организатором экскурсии была компания Pegas Turizm Otel isletmeciligi Insaat Sanayi ve Ticaret.

Выражает несогласие с размером взысканного морального вреда, считает его завышенным.

Полагает что штраф взыскан незаконно, поскольку именно судом определяется размер компенсации морального вреда, поэтому обязанность по выплате истцам указанной компенсации возникнет у Ответчика только с вступлением в законную силу обжалуемого сторонами решения.

От прокуратуры Республики Хакасия, А.П.Н, А.А.П. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.03.2015 между компанией "Pegas Touristik Uk Limited" ("Пегас Туристик Ю Кей Лимитед") (лицензиар) и ООО "Пегас Кэй Джи Эй" (лицензиат) заключен лицензионный договор на товарный знак, в соответствии с которым лицензиар предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Кэй Джи Эй" неисключительную лицензию на использование товарного знака "Pegas Touristik".

На сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам опубликованы сведения о том, что право на использование такого товарного знака "Pegas Touristik" в исследуемом периоде в апреле 2021, когда приобретались билеты на экскурсию в Каппадокию, в ходе которой погибла супруга истца А.П.Н, было также и у других юридических лиц, в том числе у ООО "Пегас Туристик";

у компании Pegas Turizm Otel Isletmeciligi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (Пегас Туризм Отель Ишлетмеджилиги Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети) право на использование товарного знака "Pegas Touristik" зарегистрировано 12.09.2022.

01.02.2016 между Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited (принципал) и ООО "Пегас Кэй Джи Эй" (агент) было заключено агентское соглашение N8/16-TO-KTGB, по условиям которого агент ООО "Пегас Кэй Джи Эй" от своего имени и/или через субагентов, по поручению или за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом.

11.01.2021 между ООО "Пегас Кэй Джи Эй" (туроператор) и индивидуальным предпринимателем П.А.А. (турагент) заключен агентский договор N П18-180А, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В апреле 2021 ООО "Пегас Кэй Джи Эй" направил в Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited заявку N по бронированию для туристов А.П.Н. и А.Е. туристкого продукта со следующими услугами: 1) проживание в отеле 11 ночей; 2) авиаперелет 07.04.2021 и 18.094.2021; 3) групповой трансферт отель - аэропорт - отель; 4) страхование ERV "Полное покрытие + невыезд 1000" с 07.04.2021 по 18.04.2021.

А.П.Н. и А.Е, указанные в данной заявке, являются супругами, у них имеются дети - А.А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.03.2021 А.П.Н. заключил с турагентом ИП П.А.А. договор о реализации туристского продукта - о поездке его и его супруги А.Е.Л, в Турецкую Республику на период с 07.04.2021 по 18.04.2021;

разделом 2 этого договора предусмотрено, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, является ООО "Пегас Кей Джи Эй";

на данном договоре имеется изображение товарного знака "Pegas Touristik".

30.03.2021 турагент индивидуальный предприниматель П.А.А. по данному договору перечислил платежным поручением N на счет туроператора ООО "Пегас Кэй Джи Эй" стоимость туристской путевки в размере 122 103, 61 руб.

30.03.2021 туроператор ООО "Пегас Кэй Джи Эй" перечислил платежным поручением эту денежную сумму на счет компании Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited по их агентскому соглашению от 01.02.2016.

А.П.Н. и А.Е.Л,, прибыв в Турецкую Республику, и в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта находясь в отеле, купили в этом отеле билет на экскурсию для поездки ДД.ММ.ГГГГ на автобусе в Каппадокию; на этом билете имеется изображение товарного знака "Pegas Touristik".

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в Анталии Турецкой Республики Д.Ю, управляя указанным автобусом с эмблемой товарного знака "Pegas Touristik", потерял контроль над рулевым управлением из-за скользкой дороги, снежной и ветреной погоды, и автобус опрокинулся на правую сторону, и в результате этой аварии пострадали находившиеся в этом автобусе туристы, а А.Е. погибла, что следует из постановления Третьего мирового судьи по уголовным делам г. Конья Турция.

В справке о смерти А.Е.Л, также указано, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в "адрес" "адрес"

13.04.2021 туроператор ООО "Пегас Кэй Джи Эй" произвел возврат по заявке N 5469688 турагенту П.А.А. денежных средств в размере 122 103, 61 руб, уплаченных А.П.Н. по договору о реализации туристского продукта.

29.04.2021 турагент П.А.А. произвел возврат этих денежных средств А.П.Н.

В связи со смертью супруги А.П.Н. понес расходы на похороны супруги (похоронные принадлежности и ритуальные услуги) в размере 45 938 руб, а также в июле 2022 г. расходы на покупку памятника супруге и его установку в размере 227 220 руб.

19.12.2022 ООО "Пегас Кэй Джи Эй" отказало А.П.Н. в возмещении этих расходов, указав в ответе на его претензию о том, что оснований для совершения каких-либо выплат или компенсаций со стороны ООО "Пегас Кэй Джи Эй" не имеется, поскольку не осуществляет экскурсионное обслуживание в стране временного пребывания, все правовые отношения по такой экскурсии не обусловлены несением туроператором ответственности за качество такой экскурсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции придя к выводу, что истец приобрел экскурсионную поездку у Компании "Pegas Turizm Otel Isletmeciligi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi", а не у ООО "Пегас Кэй Джи Эй", которое не имеет филиалов за пределами Российской Федерации, и что указанные компании являются разными юридическими лицами, руководствуясь абз. 1 ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ", не нашел правовых оснований для возложения на ООО "Пегас Кэй Джи Эй" материальной ответственности за не надлежаще оказанную Компанией "Pegas Turizm Otel Isletmeciligi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi" услугу по экскурсионной поездке, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Пегас Кэй Джи Эй" компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Также суд первой инстанции, учитывая, что А.П.Н. требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа с индивидуального предпринимателя П.А.А. не заявлял, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю П.А.А.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данное дело судом первой инстанции было рассмотрено без извещения прокурора, перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что туроператор ООО "Пегас Кей Джи Эй" является непосредственным исполнителем туристских услуг, вина которого в нарушении обязательства предполагается, пока им не доказано обратное, учитывая, что ООО "Пегас Кей Джи Эй" не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению причиненного истцам вреда и, следовательно, является ответственным по заявленным исковым требованиям, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в размере, установленном судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличие родственных связей, определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, учитывая высокую степень их нравственных страданий, вызванных утратой близкого им человека (супруги и матери), а также наряду с этим учитывая отсутствие умышленной вины ответчика ООО "Пегас Кэй Джи Эй" и тот факт, что ответчик без требований А.П.Н. произвел возврат ему денежных средств, уплаченных за приобретение путевки в Турцию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Установив, что материалами дела подтверждаются расходы ФИО15 на похоронные принадлежности и ритуальные услуги, и ООО "Пегас Кей Джи Эй" отказано в возмещении этих расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований А.П.Н. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактической выплаты долга.

Учитывая, что нормы Законом о защите прав потребителей подлежат применению и к требованиям истцов о взыскании штрафа, исходя из подлежащих взысканию на основании Закона о защите прав потребителей денежных сумм, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой статьи определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Установленный в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим (п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Нормами статьи 10 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, в том числе, что договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Аналогичные требования предусмотрены Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N1852) согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (п.8).

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта (п.25).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации (п.26).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Таким образом, из содержания указанных норм права и правовой позиции Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный жизни гражданина-туриста при ненадлежащим оказании указанному туристу услуг, подлежит возмещению соответствующим туроператором по договору о реализации соответствующего туристского продукта, то есть в данном случае вина туроператора в причинении вреда жизни гражданина-туриста презюмируется, следовательно, туроператор может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред гражданину-туристу должно возместить иное лицо. Туроператор обязан компенсировать моральный вред родственникам погибшего туриста и может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела указанный вред обязано компенсировать иное лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они хотя и изложены подробно, однако сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного судебного акта, не содержат.

Установление юридически значимых обстоятельств, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Распределение обязанности доказывания между гражданином-потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, определено законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги.

При этом потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности гражданина-потребителя, который из совокупности обстоятельств (заключение договора на заграничную туристическую поездку с ответчиком использующим товарный знак "Pegas Touristik", наличие данного туристического знака на заключенном договоре о реализации туристского продукта, билете на экскурсию в Каппадокию, обстоятельств приобретения экскурсии (на территории отеля у представителя использующие эмблему товарного знака "Pegas Touristik"), наличие данной эмблемы на экскурсионном автобусе, у водителя этого автобуса) имел все основания полагать, что услуги оказываются именно ответчиком, который в свою очередь являясь профессиональным участником в сфере оказания туристических услуг, обладая полной информацией в данной сфере, в опровержение указанного, доказательств доведения до потребителей информации в необходимом объеме обеспечивающим правильный выбор оказываемых услуг, не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что организатором экскурсии выступала иное юридическое лицо, не зарегистрированное на территории Российской Федерации, исходя из оснований иска и вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованной ссылки суда апелляционной инстанции на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", ст. 403 ГК РФ, ссылка на решение суда не имеющего преюдициального значения, сами по себе основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку не опровергают правильности принятого судом решения, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере морального вреда отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку данный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в соответствии с действующим правовым регулированием.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании указанной нормы, в связи с чем основанием к отмене принятого решения являться не могут.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Кей Джи Эй" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц