Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2007/2024[88-5874/2024]

N 88-5874/2024

г. Кемерово 21 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0067-01-2022-003480-10 по иску Коноплина Ивана Александровича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Коноплина И.А. - Прощенко О.А. на определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Коноплина И.А, на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по "адрес" кадастровый номер земельного участка N, в соответствии с договором N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 января 2021 г. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Коноплина И.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 1 мая 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Коноплина И.А. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Коноплин И.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 38 000 руб. и почтовых расходов в размере 681 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Россети Сибирь" взысканы в пользу Коноплина И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Коноплина И.А. - Прощенко О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Коноплина И.А. к ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 июня2022 г, заключенному между истцом Коноплиным И.А. и Прощенко О.А, последней были оказаны услуги по представлению интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19 сентября 2022 г, 13 октября 2022 г, 7 ноября 2022 г.), а также в суде апелляционной инстанции (15 февраля 2023 г.), а также по подготовке необходимых документов.

Перечень оказанных представителем Прощенко О.А. услуг, а также факт оплаты его услуг в размере 38 000 руб, подтвержден актами об оказании юридических услуг, расписками.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сложность и характер спора, объем фактически проделанной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, степень его участия, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 681 руб. по направлению документов в адрес суда и ответчика, суд первой инстанции установив, что условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (копирование документов, распечатывание оформленных письменных материалов, транспортные расходы, связанные с поездками в суд, услуги по отправке почтовыми отправлениями письменных документов), данные расходы производятся за счет исполнителя (п.п. 5.2, 6.3 договора), пришел к выводу, что указанные почтовые расходы понесены рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 г. и взысканию отдельно не подлежат.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя, а взысканная сумма чрезмерно занижена, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на оплату услуг представителя, но также учитывал принцип разумности и справедливости.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Прощенко О.А. до 20 000 руб, указав, что указанная сумма является разумной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 г, следует: стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (копирование документов, распечатывание оформленных письменных материалов, транспортные расходы, связанные с поездками в суд, услуги по отправке почтовыми отправлениями письменных документов) (п. 5.1 Договора); необходимые текущие расходы (почтовые расходы, транспортные расходы, затраты на бумажные, канцелярские товары) производятся за счет исполнителя согласно п. 5.2 Договора (п. 6.3 Договора)

Таким образом, из условий договора следует, что почтовые расходы входят в состав суммы оплаты юридических услуг, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов в указанной части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами норм процессуального права кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коноплина И.А. - Прощенко О.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских