Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2036/2024[88-4713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2023 (УИД 54RS0003-01-2022-004839-77) по иску Титовой Ирины Леонидовны к Нотариальной палате Новосибирской области об оспаривании решения правления нотариальной палаты, по кассационной жалобе представителя Титовой Ирины Леонидовны - Кравченко Сергея Ивановича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителей истца Титовой И.Л. - Кравченко С.И. и Хрипковой Н.В, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Нотариальной палаты Новосибирской области Хританковой О.Н, возражавшей против доводов и требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титова Ирина Леонидовна (далее по тексту - Титова И.Л, истец) обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Новосибирской области об оспаривании решения правления нотариальной палаты.

Требования мотивированы тем, что решением Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 6 июля 2022 г. нотариус Титова И.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному делу N с назначением строгого выговора.

В свою очередь Титова И.Л. с таким решением правления не согласна.

Нотариальная палата Новосибирской области вменяет Титовой И.Л. следующие нарушения: организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Минюста России, актов ФНП, принятие которых предусмотрено законодательством; неисполнение своих обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Минюстом России и ФНП в соответствии с законодательством о нотариате.

В акте проверки от 1 марта 2022 г, на основе которого Комиссия по этике и правление установили в деятельности нотариуса нарушения пунктов 10.2.2, 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов, указано, что за проверяемый период (с 24 марта 2018 г. по 28 августа 2022 г.) в 2018 г. из 236 рабочих дней нотариус работала 58, в 2019 г. - из 299 - 115, в 2020 г. из 300 - 14, в 2021 г. из 299 - 27, на 1 марта 2022 г. из 47 - 0.

Нотариус Титова И.Л. длительное время организовывала работу нотариальной конторы по шестидневной рабочей неделе. При этом сама работала пять дней в неделю, как и все нанятые ей сотрудники. В трудовых договорах с ними установлена пятидневная рабочая неделя. О таком режиме работы конторы и себя лично нотариус неоднократно уведомляла палату (сообщение от 28 ноября 2018 г, заявление от 11 февраля 2019 г.).

То есть палата, делая вывод о шестидневной работе нотариуса и вменяя ей в обязанность работать 299 дней в году, не разделила работу нотариуса в конторе и работу самой конторы, как коллектива нанятых сотрудников, которые, выстраивая свой график работы из расчета пятидневной рабочей недели, обеспечивают шестидневный режим работы конторы, чем нотариус обеспечивает их право на отдых, гарантированное Конституцией России, нормальную продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Таким образом, несоответствие выводов Комиссии по этике и правления о режиме работы нотариуса свидетельствует о несоответствии установленных ими обстоятельствах фактическим обстоятельствам порядка замещения, имевшимся в действительности.

Основанное на предположении мнение членов Комиссии по этике о возможном наличии в действиях нотариуса признаков преступления, предусмотренного частью 5 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), опровергается прокурорской проверкой и медицинскими документами, подлинность которых никем не опровергнута.

В материалах прокурорской проверки имеются медицинские документы, подтверждающие факт личного присутствия нотариуса в медицинском учреждении, сдачу анализов и их результат, подтверждающий наличие заболевания, выдачу на их основе листка нетрудоспособности.

Главный врач "данные изъяты" 4 января 2020 г. осмотрела Титову И.Л. в своем личном кабинете по поводу "данные изъяты" по личной просьбе ее секретаря.

9 января 2020 г. нотариус сообщила об ухудшении состояния, сообщив это по телефону секретарю главного врача, поэтому без осмотра была оформлена на дневной стационар, при котором отдельная палата и место за пациентом не закрепляются. Оказание помощи выражалось в предоставлении "данные изъяты". 14 января 2020 г. секретарь главного врача сообщил ему, что состояние больного улучшилось. 20 января 2020 г. больничный был закрыт заведующей 2-м отделением ФИО7

То, что нотариус, находясь "адрес" с 6 января 2020 г. по 20 января 2020 г. (то есть после появления симптомов "данные изъяты", отнесенной губернатором Новосибирской области к заболеваниям, лица с которыми обязаны соблюдать режим самоизоляции с 26 июня 2020 г. по 11 февраля 2022 г, а с 11 февраля 2022 г. - им рекомендовано соблюдать такой режим), "данные изъяты", получая, хоть и по телефону, рекомендации лечащего врача через общение с его секретарем, опровергает выводы органов палаты о каких-либо нарушениях порядка замещения временно отсутствующего нотариуса.

Письмо прокуратуры от 15 июня 2022 г, не являющееся актом прокурорского реагирования, не содержит выводов о нарушениях конкретных правовых норм. В письме прокуратуры от 15 июня 2022 г. правовая квалификация отсутствует. Только представление прокурора является основанием для начала дисциплинарного производства в отношении нотариуса.

С учетом изложенного истец просила отменить решение правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 6 июля 2022 г. о наличии в действиях нотариуса Титовой И.Л. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.2, 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, и привлечении и назначении ей меры дисциплинарной ответственности - строгого выговора.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца Титовой И.Л. - Кравченко С.И, а также в дополнениях к кассационной жалобы представители истца Кравченко С.И. и Хрипкова Н.В. просят отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Нотариальной палатой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители истца Кравченко С.И, действующий на основании доверенности от 8 февраля 2023 г, Хрипкова Н.В, действующая на основании доверенности от 23 июня 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Новосибирской области Хританкова О.Н, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2022 г, в судебном заседании возражала против доводов, требований кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Титова И.Л. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней, письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 декабря 2000 г. на основании приказа Управления Минюста России по Новосибирской области N Титова И.Л. наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу - г. Новосибирск.

Вопросы организации и деятельности нотариата в Новосибирской области регулируются Уставом Нотариальной палаты Новосибирской области.

На заседании Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. утвержден график проверок на 2022 г, согласно которому в марте 2022 г. запланирована проверка нотариуса Титовой И.Л.

1 марта 2022 г. комиссия Нотариальной палаты Новосибирской области провела плановую проверку исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Титовой И.Л. за период с 24 марта 2018 г. по 28 февраля 2022 г, по результатам плановой проверки составлен Акт.

Из данного Акта следует, что комиссией установлен шестидневный режим работы нотариальной конторы: понедельник-суббота с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, прием граждан: вторник-суббота с 9 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

На день проверки нотариус предоставил личные дела одиннадцати сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса, по мнению комиссии, нотариусом не соблюдается (абзац 2 пункта 1.7 акта).

Так, комиссия установила, что в проверяемый период нотариальные действия в основном совершала помощник нотариуса ФИО10 Длительное отсутствие нотариуса в нотариальном округе ничем не было подтверждено. Подлинные документы, подтверждающие наличие уважительных причин у нотариуса для передачи полномочий, в нарядах отсутствовали.

За проверяемый период нотариус совершала нотариальные действия в 2018 году - 58 дней (замещение 178 дней); в 2019 году - 115 дней (замещение 184 дня); в 2020 году - 14 дней (замещение 286 дней); в 2021 году - 27 дней (замещение 272 дня); в 2022 году на 01.03.2022 - 0 дней (замещение 47 дней).

В приказах о передаче полномочий за 2020-2022 годы нотариус указывала причину: соблюдение требований, установленных федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Нотариус не извещала нотариальную палату о своем временном отсутствии на срок более чем пять рабочих дней.

Выборочная проверка количества совершенных нотариальных действий за 2018 г. выявила расхождения в количестве нотариальных действий, зарегистрированных в ЕИС и реестрах регистрации в бумажном виде, которая не была устранена нотариусом. Нотариус не смогла дать пояснения по данному вопросу, так как не владела информацией.

Комиссия рекомендовала работу нотариуса признать неудовлетворительной.

21 марта 2022 г. комиссией Нотариальной палаты Новосибирской области в составе трех человек составлена справка по итогам плановой проверки правил нотариального делопроизводства 1 марта 2022 г, которая работу нотариуса признала удовлетворительной.

12 апреля 2022 г..член комиссии по проверке - нотариус ФИО11 представила особое мнение к акту проверки нотариуса, в котором указала, что в нарядах имеются подлинники листов нетрудоспособности, выписных эпикризов и других документов, выданных медицинскими учреждениями с указанием дат нахождения в медицинском учреждении и установленных диагнозах, приобщенные к распоряжениям о возложении полномочий на помощников. В качестве причины отсутствия нотариуса на рабочем месте в распоряжениях указаны (помимо вышеуказанной причины) временная нетрудоспособность, очередной отпуск, наличие ребенка в возрасте до 14 лет, участие в собраниях, семинарах и иных мероприятиях, организуемых нотариальной палатой и т.п, предусмотренные Перечнем уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, утвержденным решением Правления ФНП. В нарядах распоряжений о замещении нотариуса подшиты уведомления, направленные в нотариальную палату. Количество таких уведомлений не подсчитывалось, но утверждать, что они не направлялись совсем, неправильно. Перечень лиц, которым было необходимо соблюдать режим самоизоляции гораздо шире, чем указано в акте. Губернатором неоднократно принимались изменения и дополнения в постановление об ограничительных мерах.

Так, 26 июня 2020 г..появился пункт, которым гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению, предписано соблюдать режим самоизоляции. С 3 ноября 2021 г..возраст лиц, которым рекомендована самоизоляция, снизился до 60 лет, при этом граждане, имеющие заболевания, установленные перечнем, освобождены от самоизоляции лишь с 11 февраля 2022 г..Учитывая это и наличие в деле медицинских документов, подтверждающих диагноз, подпадающий под Перечень заболеваний, нотариус ФИО11 считает, что нотариус Титова И.Л. могла применять режим (пункт 2.18 Перечня уважительных причин временного отсутствия нотариуса на рабочем месте и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей). На основании изложенного нотариус ФИО11 полагает, что невозможно признать работу нотариуса неудовлетворительной.

19 апреля 2022 г. Титова И.Л. представила правлению Нотариальной палаты Новосибирской области возражения на акт проверки, согласно которым в делах находятся оригиналы листков нетрудоспособности и врачебные заключения, подтверждающие уважительность причин временного отсутствия и передачи полномочий, а также уведомления в адрес палаты о таком отсутствии, направленные по электронной почте. В том числе, полномочия передавались на основании перечня заболеваний, перечисленных в постановлении Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 г. N. В справке проверки правил нотариального делопроизводства расхождений в количестве нотариальных действий, зарегистрированных в ЕИС и в бумажном виде, не выявлено. Член комиссии по проверке ФИО12 ошибочно использовала сведения за 2017 г, а не 2018 г, указав, что по данным статистического отчета в 2018 г. совершено 17920 нотариальных действий, тогда как в 2018 г. их было 14574, а общий итог нотариальных действий в 2018 г. - 16198, но в данных статистического отчета допущена опечатка - указано 16188.

19 апреля 2022 г. Титова И.Л. направила в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области возражения на справку по результатам проверки от 21 марта 2022 г, указав на допущенные комиссией ошибки при проверке.

19 мая 2022 г. президент Нотариальной палаты Новосибирской области возбудил дисциплинарное производство в отношении нотариуса Титовой И.Л. и передал его материалы в Комиссию по этике.

23 июня 2022 г. Комиссия по профессиональной этике Нотариальной палаты Новосибирской области, установив в действиях нотариуса наличие дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктом 10.2.2, 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов, передала материалы дисциплинарного дела в правление палаты для принятия решения.

Решением Нотариальной палаты Новосибирской области от 6 июля 2022 г. за наличие в действиях нотариуса Титовой И.Л. дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 10.2.2, 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, установленного заключением Комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты Новосибирской области от 23 июня 2022 г, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса - нотариусу Титовой И.Л. назначена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в виде строгого выговора.

Решением Нотариальной палаты Новосибирской области установлено, что по результатам проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Титовой И.Л. за период с 24 марта 2018 г. по 28 февраля 2022 г, состоявшейся 1 марта 2022 г, комиссией по проведению проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусами выявлены факты организации работы нотариусом с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Минюста России, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством; неисполнение нотариусом своих обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Минюста России и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате, в частности: неисполнение нотариусом своих обязанностей и передача своих полномочий без уважительных причин носит систематический характер. 8 августа 2019 г. данный вопрос рассматривался на Комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты Новосибирской области, по результатам которой Титовой И.Л. Правлением Нотариальной палаты Новосибирской области объявлен выговор. После проведенной проверки профессиональной деятельности нотариуса за четыре года, когда уже было установлено наличие дисциплинарного проступка, нотариус за проверяемый период совершала нотариальные действия: 2018 г. - 58 дней (замещение нотариуса - 178 дней); 2019 г. - 115 дней (замещение нотариуса - 184 дня); 2020 г. - 14 дней (замещение - 286 дней); 2021 г. - 27 дней (замещение - 272дня); на 1 марта 2022 г. - 0 дней (замещение 47 дней).

Учитывая, что нотариус Титова И.Л. в 2019 г. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности по пункту 10.2.22. (пункту 9.2.22) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Президент Нотариальной палаты Новосибирской области в рамках контроля за соответствием причин и соблюдения порядка передачи полномочий нотариусом по совершению нотариальных действий лицу его замещающему в 2021 г. неоднократно направляла письма Титовой И.Л. для дачи пояснений и предоставления документов в нотариальную палату, подтверждающих временное отсутствие нотариуса и невозможность исполнения своих обязанностей в соответствии с указанными причинами.

В Нотариальную палату Новосибирской области нотариусом Титовой И.Л. предоставлено письмо и сканы больничного листа, открытого в "данные изъяты" от 6 января 2020 г. по 20 января 2020 г. с нахождением на лечении в стационаре, а также выписка из медицинской карты N амбулаторного больного, выданная 14 апреля 2021 г. "данные изъяты" врач ФИО13, по обращению 8 апреля 2021 г. в указанную клинику, а также о наблюдении в указанной клинике с 7 февраля 2021 г. Указанные подлинные документы во время плановой проверки нотариуса отсутствовали.

В материалы дисциплинарного производства представлено письмо Прокуратуры Новосибирской области, поступившее в Нотариальную палату Новосибирской области 15 июня 2022 г, которой в ходе проверочных мероприятий установлено, что в период с 9 января 2020 г. по 20 января 2020 г. Титова И.Л. медицинскую помощь в указанном лечебном учреждении, в стационаре не получала, т.к. в этот период находилась за пределами Российской Федерации (6 января 2020 г. вылетела в Китай, 20 января 2020 г. - возвращение в Российскую Федерацию), а также письмо из Главного управления Минюста России по Новосибирской области для дальнейшего рассмотрения обращения Прокуратуры Новосибирской области и принятия мер, поступившее 22 июня 2022 г.

Из вышеуказанных документов следует, что больничный лист Титовой И.Л. открыт главным врачом "данные изъяты" по личной просьбе ее секретаря - ФИО14, являющейся свекровью помощника нотариуса ФИО10

За проверяемый период нотариус Титова И.Л. практически не осуществляла свою деятельность, передача своих полномочий без уважительных причин носила систематический характер, порядок замещения временно отсутствующего нотариуса, предусмотренный статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Приказ Минюста России N 148 от 29 июня 2015 г. "Об утверждении порядка замещения временно отсутствующего нотариуса", нотариусом не соблюдался, в проверяемый период нотариальные действия в основном совершались помощником ФИО10, а не самим нотариусом, Титова И.Л. за проверяемый период практически не осуществляла нотариальную деятельность в нотариальном округе. Длительное отсутствие нотариуса в нотариальном округе ничем не подтверждено. Подлинные документы, подтверждающие наличие уважительных причин у нотариуса для передачи полномочий, в нарядах отсутствовали.

На основании изложенного, Правление Нотариальной палаты Новосибирской области решило согласиться с выводами заключения Комиссии от 23 июня 2022 г. о наличии в действиях нотариуса дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 10.2.2, 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь пунктом 12.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принимая во внимание характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарных проступков, совершенных нотариусом Титовой И.Л, а также учитывая личность нотариуса, которая ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, Правление Нотариальной палаты Новосибирской области пришло к выводу, что за совершение нотариусом Титовой И.Л. дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 10.2.2, 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, подлежит применению мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 6 июля 2022 г. отсутствуют, поскольку решение Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 6 июля 2022 г. вынесено в соответствии с установленными нормами, мотивировано и содержит указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия нотариуса, в которых выразились допущенные ей нарушения, ссылки на нормы законодательства, а также принято с учетом всех обстоятельств совершенного нотариусом проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства (пункт 3 раздела I Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18 апреля 2001 г. собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

В силу статьи 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарными проступками являются: организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (пункт 10.2.2); неисполнение нотариусом своих обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате (пункт 10.2.22).

Процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности установлена главой 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса утвержден приказом Минюста России от 29 июня 2015 г. N 148.

Согласно пункту 3.1 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса при передаче полномочий нотариуса замещающему его лицу период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях и (или) часах. Начало и прекращение замещения временно отсутствующего нотариуса отражается в электронном журнале учета приема-передачи полномочий, дел и печати нотариуса единой информационной системы нотариата в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядком исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденным приказом Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 225. До начала периода замещения временно отсутствующего нотариуса ему необходимо сделать соответствующую запись в журнале приема-передачи полномочий ЕИС и подписать ее своей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 91 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 14 декабря 2022 г. N 394, в случае возложения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, на лицо, временно его замещающее, данному лицу передаются печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и номенклатурные дела текущего делопроизводства и находящиеся на временном хранении.

Таким образом нотариус при передаче своих полномочий обязан отметить данное обстоятельство в информационной системе и передать печать и номенклатурные дела. При этом данная процедура должна оформляться при каждом оформлении полномочий.

Из материалов дела следует, что нотариус Титова И.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 10.2.22 (9.2.22) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации за период с 24 марта 2018 г. по 13 марта 2019 г.

Вопреки доводов кассационной жалобы о повторной проверке период проверки деятельности нотариуса в рамках настоящего дела установлен с 24 марта 2018 г. по 28 февраля 2022 г, поскольку имела место быть плановая проверка нотариуса Титовой И.Л, утвержденная на заседании правления Нотариальной палаты Новосибирской области 24 ноября 2021 г.

Вместе с тем, поскольку период с 24 марта 2018 г. по 13 марта 2019 г. на предмет исполнения пункта 10.2.22 Кодекса профессиональней этики нотариусов в Российской Федерации проверялся повторно и истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за данное нарушение в указанный период, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения вывода решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области о нарушении Титовой И.Л. пункта 10.2.22 Кодекса профессиональней этики нотариусов в Российской Федерации за период с 24 марта 2018 г. по 13 марта 2019 г, однако в поскольку в рамках плановой проверки Нотариальной палатой Новосибирской области проверялась деятельность нотариуса за более длительный период, то исследовав материалы дисциплинарного производства, суды не нашли оснований сомневаться в правильности решения в части периода с 14 марта 2019 г. по 28 февраля 2022 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный журнал передачи полномочий нотариуса содержит сведения о том, что нотариус Титова И.Л. отсутствовала в 2019 г. 154 дня, в 2020 г. 286 дней, в 2021 г. 272 дня, в 2022 г. по состоянию на 1 марта 2022 г. 47 дней.

При этом в журнале, как правило, отмечено, что полномочия нотариуса передавались ежедневно в начале рабочего дня, заканчивалась передача полномочий в конце дня, а на следующее утро полномочия вновь передавались помощнику нотариуса.

Например, с 31 июля 2019 г. в 5 часов 00 минут (здесь и далее - время московское) до 31 июля 2019 г. 14 часов 00 минут полномочия нотариуса переданы помощнику - в связи с нахождением нотариуса в ежегодном отпуске, 1 августа 2019 г. с 5 часов 00 минут до 15 часов 00 минут - в связи с нахождением в ежегодном отпуске, 2 августа 2019 г. с 5 часов 00 минут до 15 часов 00 минут - в связи с нахождением в ежегодном отпуске, 3 августа 2019 г. с 5 часов 30 минут по 14 часов 00 минут - в связи с беременностью, наличием ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет (отцом, при отсутствии матери), уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, 4 августа 2019 г. и 5 августа 2019 г. - полномочия не передавались, с 7 августа 2019 г. 5 часов 00 минут по 8 августа 2019 г. 15 часов 00 минут - в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Однако из представленных ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево сведений следует, что 12 июля 2019 г. Титова И.Л. выехала за пределы России и возвратилась обратно 8 августа 2019 г.

Таким образом, в течение недели нотариус Титова И.Л. возлагала обязанности нотариуса на помощников только на дневное время, указывала разные причины, при этом сама находилась за пределами Российской Федерации, то есть не принимала и не передавала печать и номенклатурные дела.

Более того, за рассматриваемый период нотариус Титова И.Л. находилась за пределами Российской Федерации с 30 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г, с 26 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г, с 1 июня 2019 г. по 12 июня 2019 г, с 12 июля 2019 г. по 8 августа 2019 г, с 29 августа 2019 г. по 10 сентября 2019 г, с 28 сентября 2019 г. по 6 октября 2019 г, с 7 октября 2019 г. по 13 октября 2019 г, с 24 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г, со 2 декабря 2019 г. по 9 декабря 2019 г, с 23 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г, с 6 января 2020 г. по 20 января 2020 г, с 7 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г, с 3 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г, с 12 июня 2020 г. по 24 сентября 2020 г, с 4 октября 2020 г. по 12 декабря 2020 г, 28 декабря 2020 г, 30 декабря 2020 г, с 17 января 2020 г. по 17 февраля 2021 г, с 5 марта 2021 г. по 23 апреля 2021 г, с 24 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г, с 16 мая 2021 г. по 19 мая 2021 г, с 28 мая 2021 г. по 13 июня 2021 г, с 4 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г, с 22 сентября 2021 г. по 22 октября 2021 г, с 5 ноября 2021 г. по 21 ноября 2021 г, с 28 ноября 2021 г. по 17 декабря 2021 г, с 9 января 2022 г. по 24 апреля 2022 г, с 4 февраля 2022 г. по 19 февраля 2022 г, с 11 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г.

В журнале передачи полномочий до марта 2020 г. за один отсутствующий в Российской Федерации период, как правило, проставлялись разные причины передачи полномочий.

С марта 2020 г. основной причиной передачи полномочий нотариуса указано соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в этой части Титова И.Л. указывала, то исполняла постановление Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 г. N 48 и самоизолировалась на период распространения "данные изъяты", поскольку находилась в группе риска.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие у истца указанных в приложении к постановлению от 31 марта 2020 г. N 48 заболеваний.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принята во внимание выписка из медицинской карты, выданная "данные изъяты", поскольку в ней указано, что Титова И.Л. обратилась в клинику 8 апреля 2021 г, выписка выдана 14 апреля 2021 г, однако установлено, что истец в период с 5 марта 2021 г. по 23 апреля 2021 г. находилась за пределами Российской Федерации, тогда как доводы кассационной жалобы о том, что выписка никем не оспорена и имеет все необходимые реквизиты, подпись врача и печать медицинского учреждения на правильность выводов судов не влияют.

За период с 30 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. истец в качестве уважительной причины передачи полномочий указывала соблюдение требований, установленных федеральным законодательством, нормативными актами государственной власти субъектов и органов местного самоуправления - самоизоляцию. Однако согласно сведениям о пересечении границы Российской Федерации режим самоизоляции истцом не соблюдался, судами верно отмечено, что правовые основания для соблюдения истцом режима самоизоляции отсутствовали (за исключением установленных нерабочих дней).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно полагали, что истец не могла лично посетить клинику "данные изъяты" 7 февраля 2020 г, поскольку выехала с территории Российской Федерации в 7 часов 15 минут 7 февраля 2020 г, а согласно информации сайта "данные изъяты" клиника работает с 10 часов, истец также не могла посещать указанную клинику в период с 8 апреля 2021 г. по 14 апреля 2021 г, поскольку с 5 марта 2021 г. по 23 апреля 2021 г. находилась за пределами Российской Федерации - "адрес"

Выписка из медицинской карты "данные изъяты" N от 27 декабря 2021 г. также не подтверждает уважительных причин передачи истцом полномочий своему помощнику, поскольку в журнале передачи полномочий (6-10) указана не временная нетрудоспособность истца, а иные причины передачи полномочий: уход за больным членом семьи, ежегодный отпуск.

Не подтверждает наличия уважительных причин передачи истцом полномочий помощнику и выписка из медицинской карты "данные изъяты" N от 25 июля 2022 г, поскольку не содержит сведений о нетрудоспособности Титовой И.Л. и опровергается сведениями о перелетах Титовой И.Л. в пределах Российской Федерации и сведениями о пересечении ею границы Российской Федерации, согласно которым 4 февраля 2022 г. истец вылетела "адрес", из которой въехала 19 февраля 2022 г, 20 февраля 2022 г. вылетела в "адрес", 16 марта 2022 г. вылетела в "адрес", 23 марта 2022 г. "адрес", 11 апреля 2022 г. "адрес"

Также следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "данные изъяты" действительно отнесена к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Между тем режим самоизоляции был введен постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 г. N48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" для лиц старше 65 лет, истец же на момент издания данного постановления достигла возраста 49 лет.

Кроме того, для лиц, имеющих "данные изъяты", режим самоизоляции был введен только с 26 июня 2020 г. В то время как истец указывала в качестве уважительной причины необходимость соблюдения ею режима самоизоляции, в связи с заболеванием, начиная с 6 мая 2020 г. Помимо прочего, начиная с 20 апреля 2021 г. и по 28 июня 2022 г, режим самоизоляции носил лишь рекомендованный характер. Доказательств наличия заболевания по приложению к Постановлению N 48 в указанный период истцом не представлено. Вместе с тем согласно выписке из медкарты от 14 апреля 2021 г. в период с 7 февраля 2020 г. по март 2021 г. жалоб у истца не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что согласно сведениям о пересечении границы Российской Федерации режим самоизоляции истцом не соблюдался, фактически истец лишь создавала видимость соблюдения законодательства при передаче полномочий путем внесения соответствующих записей в журнал учета полномочий, фактически находясь за пределами Российской Федерации ни печать, ни реестр, ни номенклатуру дел передать своему помощнику не могла, в этой части суды верно указали, что записи о причинах передачи полномочий являются недостоверными.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об уважительных причинах отсутствия истца в связи с необходимостью ухода больным супругом, поскольку судами верно отмечено, что сам по себе медицинский диагноз супруга истца не свидетельствуют о возможности для нотариуса отсутствовать на рабочем месте, для решения вопроса о надлежащей причине отсутствия на рабочем месте и передачи нотариусом своих полномочий требуется медицинское заключение о необходимости постоянного ухода за супругом, которое представлено не было, как и не представлено доказательств нахождения супруга истца в тех странах, куда выезжала сама, брак с ФИО16. расторгнут 26 июня 2020 г, тогда как выезды истца за пределы Российской Федерации не прекратились после расторжения брака с ФИО17, ни после его смерти, что верно расценено судами как наличие у истца иных причин выезда.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титовой Ирины Леонидовны - Кравченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи