Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2061/2024[88-4624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1825/2023 (УИД N 70MS0012-01-2023-001406-83) по исковому заявлению Печкина Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Дельфин" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряд

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Дельфин"

на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Печкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Дельфин" (далее - ООО "Дизайн-группа "Дельфин") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2021 г. между Печкиным А.В. и ООО "Дизайн-групп "Дельфин" заключен договор подряда, предусматривающий демонтаж-монтаж, реставрацию шести деревянных дверей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оговорена стоимость работ с материалами в размере 108 000 руб, со сроком окончания работ 1 сентября 2021 г. Предоплата в размере 70 000 руб. получена от Печкина А.В. директором общества Рязановым В.А. 24 мая 2021 г. В августе 2021 года истцом ответчику передана фурнитура (дверные ручки, петли, замки), в сентябре 2021 года ответчиком установлены две двери в санузлах без опанелки. На неоднократные просьбы истца и его супруги об окончании работ, ответчик не реагировал, в добровольном порядке о расторжении договора сторонам договориться не удалось. До настоящего времени денежные средства в сумме 70 000 руб. истцу не возвращены, работы по договору не выполнены, предложения вернуть денежные средства от ответчика не поступали.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Дизайн-группа "Дельфин" денежные средства, полученные в счет предоплаты по договору подряда в размере 70 000 руб, пени за несвоевременное исполнение условий договора за период со 2 сентября 2021г. по 26 апреля 2023 г. в размере 42 140 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 300 руб, услуг представителя - 5 000 руб, по детализации звонков с мобильного телефона - 3 641 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2023 г. взысканы в пользу Печкина А.В. с ООО Дизайн-группа "Дельфин" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 000 руб, неустойка за нарушение срока окончания работ за период со 2 сентября 2021 г. по 3 марта 2023 г. в размере 38 360 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 180 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по детализации звонков в размере 3 641 руб. С ООО "Дизайн-группа "Дельфин" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. изменено решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2023 г. в части расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Уменьшен размер, взысканных с ООО "Дизайн-группа "Дельфин" в пользу Печкина А.В. расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 4 831, 50 руб, на получение детализации звонков с 3 641 руб. до 3 518, 30 руб. Уменьшен размер взысканной с ООО "Дизайн-группа "Дельфин" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 3 367 руб. до 3 326, 78 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Дизайн-группа "Дельфин" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что судами ошибочно применены к отношениям сторон положения п.1, 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", так как отказ от исполнения договора истцом не заявлялся, уведомления о расторжении договора истцом до предъявления иска не направлялось. Указывает, что срок исполнения обязательств по договору подряда сторонами определен не был, дата 1 сентября 2021 г. вписана рукописно Печкиным А.В. без согласования с подрядчиком, при этом, графа "дата окончания работ" в экземпляре подрядчика не заполнена. Поскольку договор подряда является действующим, оснований для возврата аванса заказчику не имеется; ответственность за неудовлетворение требований (штраф) не может быть возложена на подрядчика в связи с тем, что истец не предъявлял к ответчику требования во внесудебном порядке.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положения статей 4, 13, 15, 27-29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Дизайн-группа "Дельфин" в установленный срок согласованный объем работ не исполнил, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора, результат работ заказчиком не принят, вина последнего в неисполнении ответчиком договора отсутствует, недобросовестность поведения заказчика не установлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, а предъявленные требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Вопреки доводам ответчика, право заказчика на отказ от договора с связи просрочкой исполнения подрядчиком обязательства истцом было реализовано, что в совокупности с объяснениями истца, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 г, уведомлением об исполнении и прекращении договора от 12 ноября 2021 г, уведомлением о прекращении действия договора подряда от 3 сентября 2021 г, соглашением о расторжении договора подряда от 3 сентября 2021 г, актом приема-передачи дверей от 1 сентября 2021 г, фотографиями, копией конверта с описью вложения от 13 ноября 2021 г. о направлении указанных документов в адрес истца, когда у истца уже возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы о том, что истцом не был заявлен отказ от заключенного между сторонами договора, а договор подряда от 24 мая 2021 г. является действующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судами установлено нарушение прав заказчика исполнителем, в том числе нарушение сроков выполнения работ, то меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применены обоснованно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Дельфин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер