Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2198/2024[88-5010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-018811-63 (N2-224/2023) по иску Василенкова Александра Геннадьевича к адвокатской палате Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Василенкова Александра Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Василенков А.Г. обратился в суд с иском к адвокатской палате Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 2 июня 2021 г. он направил ответчику запрос от 28 июня 2021 г, в котором просил ответить на десять вопросов. 13 сентября 2021 г. им было получено сообщение от Президента адвокатской палаты К..И.И. от 15 июля 2021 г, в котором содержался ответ только на один поставленный им вопрос.

При этом, в нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, ответчик не перенаправил обращение истца должностному лицу или компетентному органу. Полагает, что ответчик незаконно не исполнил возложенные на него обязанности, что причинило истцу моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Василенковым А.Г. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Василенков А.Г. направил запрос Президенту Адвокатской палаты Красноярского края с требованием о предоставлении информации о местонахождении Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам г. Москвы, а также адреса и названия коллегии адвокатов, членом которой адвокат Р.Д.В. является в настоящее время.

Просил разъяснить: какие правовые основания имел Красноярский краевой суд на февраль 2002 для назначения защитника Василенкову А.Г. именно из коллегии адвокатов г. Москвы, а не из коллегии адвокатов г. Красноярска, при том, что последний как подсудимый не просил о назначении этого адвоката; обязан ли адвокат по назначению обжаловать приговор подзащитного; должен ли был Василенков А.Г. в судебном заседании в феврале 2000 года и марте 1999 года давать согласие на защиту своих интересов этим адвокатом; в какой юридической консультации или адвокатской коллегии работает адвокат С.Р.Б. Также просил оказать помощь в получении полного текста Федерального закона "Об исполнительном производства", адресов территориального органа Министерства Юстиции РФ по Красноярскому краю, Министерства иностранных дел РФ.

Сам запрос датирован заявителем 28 июня 2021 г. (л.д. 9), на запросе имеется никем не заверенная запись о том, что запрос отправлен из ФКУ Ик-6 УФСИН России по Оренбургской области 2 июня 2021 г.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии претензии в адрес Президента Адвокатской палаты Красноярского края (представлена истцом), усматривается, что его запрос от 28 июня 2021 г. был направлен в адрес Адвокатской палаты Красноярского края заказным письмом от 6 июля 2021 г. (л.д. 12).

15 июля 2021 г. за исх. N Президентом Адвокатской палаты К..И.И. был дан ответ на обращение Василенкова А.Г, которым было разъяснено, что адвокатская палата Красноярского края не располагает сведениями о деятельности и адресе Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (г. Москва) в связи территориальной принадлежностью к иному субъекту Российской Федерации. Адвокат Р.Д.В. в настоящее время осуществляет профессиональную деятельность в Красноярской краевой коллегии адвокатов "Юридические консультации" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10 офис 354, п/а: 660097, г. 2 Красноярск, a/я 17183. Сведения об адвокате С.Р.Б. в реестре адвокатов Красноярского края отсутствуют. Также в ответе было указано, что на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российский Федерации" разъяснение правовых вопросов к компетенции Адвокатской палаты не относится.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление указанного ответа в адрес истца 16 июля 2021 г, получение ответа 26 июля 2021 г. (л.д.10).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Василенков А.Г. указывает, что он перенес нравственные страдания по причине того, что ответ Адвокатской палаты на его обращение от 28 июня 2021 г, по мнению истца, содержал информацию только по одному из 10 вопросов. Полагает, что имели место нарушения требований Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате РФ и адвокатских палатах субъектов РФ от 24 сентября 2019 г. и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях должностных лиц органа адвокатского самоуправления, выразившихся в непредоставлении полной информации на обращение истца, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и душевными и эмоциональными переживаниями истца, не нашел правовых оснований для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что Адвокатская палата ранее неоднократно, в том числе 14 мая 2007 г, 26 октября 2009 г, 18 мая 2015 г, 22 июня 2015 г, 15 июля 2021 г. (на обращение от 28 июня 2021 г.), 8 октября 2021 г, 23 ноября 2021 г. направляла истцу ответы на его обращения по вопросам, находящимся в пределах компетенции палаты, в частности касающиеся сведений, имевшихся в распоряжении палаты, об адвокатах, ранее осуществлявших защиту истца.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате РФ и адвокатских палатах субъектов РФ от 24 сентября 2019 г. при направлении истцу ответов и какого-либо вреда ему Адвокатской палатой допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обращение истца, датированное им самим 28 июня 2021 г, содержало просьбы о разъяснении различных положений законодательства и справочной информации по нему, что находится за пределами компетенции адвокатской палаты, поскольку такая деятельность является правовым консультированием, то есть адвокатской деятельностью. За получением такой помощи истец имеет возможность обращаться к конкретному, выбранному им либо по его просьбе, иными лицами, адвокату, с которым должно быть заключено соответствующее соглашение. Вопросов, из которых бы усматривалась необходимость направления запроса истца для ответа на них в иные организации, обращение не содержало.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 упомянутого Федерального закона от гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 123.16-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) адвокатскими палатами признаются некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве и созданные в виде адвокатской палаты субъекта РФ или Федеральной палаты адвокатов РФ для реализации целей, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности. Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат определяются законодательством об адвокатской деятельности.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее также - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) определено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном данным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность; адвокат не вправе занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (п. 1 ст.2); адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 3); коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (п. 2 ст. 22); адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 29).

Советом Федеральной палаты адвокатов 21 февраля 2018 г. утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 24 сентября 2019 г.) (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2 Положения органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы.

Письменные обращения (предложение, представление, сообщение, заявление или жалоба гражданина), поступившие в адвокатские образования или адвокатские палаты, разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 2.3 Положения).

В силу п. 2.8 Положения руководитель адвокатского образования (филиала адвокатского образования), рассмотрев поступившее к нему обращение, в котором обжалуются действия (бездействие) адвоката и содержится требование о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, принимает одно из следующих решений: направляет в 7-дневный срок заявителю ответ, в котором разъясняет порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и его право на обращение по данному вопросу в адвокатскую палату соответствующего субъекта Российской Федерации, или направляет поступившее обращение в этот же срок в адвокатскую палату с сопроводительным письмом, с приложением к нему (при наличии таковых) документов, имеющих отношение к обстоятельствам, изложенным в обращении, если сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности истекают, о чем заявителю направляется письменное уведомление о направлении обращения для рассмотрения в адвокатскую палату.

Согласно п. 2.5 Положения обращение считается разрешенным, если на него дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам и сообщено об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований заявителя с обоснованием причин отказа.

На основании п. 5 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и п. 1.4 Устава Адвокатской палаты Красноярского края палата является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной по правилам вышеуказанных нормативных актов.

В силу п. 10 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Установив, что ответчиком в установленный срок был дан ответ на обращение истца, что обязанности консультировать истца по правовым вопросам у ответчика не имеется, а несогласие с содержанием ответа, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сами по себе эмоциональные переживания истца в результате несогласия с действиями ответчика, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Фактически доводы кассатора указывают на несогласие с содержанием ответа на его обращения, что не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Мнение истца о том, какой ответ должна была дать Адвокатская палата на его обращение, не основано на приведенном правовом регулировании, учитывая, что Адвокатская палата не имеет права давать юридическую консультацию и не обязана направлять в адрес обратившегося гражданина тексты законов, которые являются общедоступными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда первой и апелляционной инстанции, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи